Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5670/24 по делу N А40-293954/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-293954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 18.12.2023,

от ООО "Нижневолжск-Инвест": Надточий Н.В. по дов. от 10.02.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ППК "Роскадастр": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-293954/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Нижневолжск-Инвест"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Инвест" (далее - ответчик) о признании лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.11.1996 путем выполнения в здании мероприятий, указанных на стр. 45 заключения эксперта N 2426/19-3-24 от 29.05.2023, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0003006:2833 и адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89 в части лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40), отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003006:62 и адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 89, от лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 89 площадью 3.679 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003006:62 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику договором от 12.10.2005 N М-05-025374 для эксплуатации под бытовое обслуживание и здравоохранение в соответствии с видом разрешенного использования, сроком до 27.07.2030 (действует).

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) разрешенное использование вышеуказанного земельного участка; бытовое обслуживание (3.3); здравоохранение (3.4).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.09.2022 N 9057409 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003006:1041 площадью 1536,3 кв. м 1972 года постройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89. Здание находится в собственности ответчика (запись в ЕГРП от 27.05.2011 N 77-77-05/012/2011-572).

По имеющееся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" вышеуказанное здание поставлено на технический учет как двухэтажное площадью 1536,6 кв. м.

Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1992 год, здание было учтено как двухэтажное площадью 1520 кв.м.

Также было установлено, что вышеуказанное здание ранее находилось в собственности города Москвы и было передано по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.1992 N 0-5321/92 ТОО "Лана" (площадь 1520,4 кв. м).

Согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ "МосгорБТИ" увеличение площади здания с 1520 кв. м, на 1536,6 кв. м, произошло вследствие внутренней перепланировки нежилых помещений, а также в строительстве лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40).

Истец ссылается на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию отсутствует, лифтовая шахта площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) в здании по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 89 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект - лифтовая шахта площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) в здании по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 89 в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4826.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 89 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 29.05.2023 N 2426/19-3-23 в представленных материалах технической документации БТИ лифтовая шахта площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) по исследуемому объекту учитывалась с 29.10.2015; лифтовая шахта здания выполнена после строительства здания; исследуемый объект лифтовой шахты в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.11.1996 возник в результате реконструкции; в результате произведенных работ в здании изменились такие индивидуально-определенные признаки как объем, площадь застройки и общая площадь; исследуемый объект в здании, с учетом возведенной лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам и здание с учетом возведенной лифтовой шахты площадью не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт указал, что возведенная лифтовая шахта площадью 4,6 кв. м является объектом капитального строительства; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.11.1996 технически возможно при осуществлении мероприятий с соблюдением последовательности, которые эксперт подробно изложил в заключении экспертизы.

При этом суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 07.09.2023.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства с учетом пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 12.10.2005 N М-05-025374, участок предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации здания химчистки и стирки белья, на срок до 27.07.2030 и является действующим.

Право собственно за ответчика зарегистрировано 27.05.2011 рег. N 77-77-05/012/2011-572, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 N КУВИ-999/2023-102937.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 к договору стороны внесли изменения в условия договора, изменив арендатора на ответчика, а также внесли изменения в предмет договора и целевого использования земельного участка, для эксплуатации бытовое обслуживание и здравоохранение в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Иск заявлен истцами 23.12.2022.

Истцы указали, что о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 28.09.2022.

Однако согласно акту N 9050619/ОФИ от 30.06.2016, дополнительного соглашения от 26.06.2018 к договору аренды земельного участка N М-05-025374 от 12.10.2005, а также акта БТИ, который является неотъемлемой частью поэтажного плана БТИ по состоянию на 30.11.2015, содержащий четкое указание спорной лифтовой шахты в составе здания, указанные документы, в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о наличии в здании спорной лифтовой шахты.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 года, т.к. истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта N 9050619/ОФИ от 30.06.2016 не могли не знать о наличии лифтовой шахты в здании, которая, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, провести техническую инвентаризацию здания, и обеспечить постановку объекта на государственный технический учет, отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-293954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова