|
21 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-152595/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Высота"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-152595/23
по иску ООО "Высота" (ИНН 9729283850)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
(ИНН 7701090559),
третье лицо - ПАО "Совкомбанк",
о признании обязательств по Договору N ПКР-005665-20 от 02.12.2020 г. прекращенными, о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее- ответчик) о признании обязательств по Договору N ПКР-005665-20 от 02.12.2020 прекращенными, о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованными.
Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как указывает истец в обоснование иска, 02 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее - Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик) заключен Договор N ПКР005665-20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Шоссейная ул. 58, к. 3 (далее - Объект) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору).
В соответствии с условиями Договора и приложениями к нему Истец в том числе принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада. 15 июля 2022 года между Истцом и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Третье лицо) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 2200434 (далее - Договор N 2200434), на основании которого Третьим лицом выдана Банковская гарантия N 2200434 от 19.07.2022 года.
28 ноября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию с требованием оплатить неустойку на нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту фасада на Объекте.
Претензия получена Истцом 26 декабря 2022 года.
28 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Ответ на вышеуказанную претензию с мотивированным отказом по оплате неустойки 08 февраля 2023 года Ответчик направил Третьему лицу Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (получено Третьим лицом 14.02.2023 года) за нарушение Истцом обязательства по уплате неустойки по Договору за нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту фасада на Объекте в размере 2 262 243,66 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 66 коп.
21 февраля 2023 года Третье лицо осуществило выплату денежных средств в размере 2 262 243,66 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 66 коп. в пользу Ответчика, что подтверждается Платежным поручением N 2200434 от 21.02.2023 года.
21 февраля 2023 года Третье лицо направило Истцу Регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии N 2200434 от 15.07.2022 г. о погашении требования в размере 2 262 243,66 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 66 коп.
Истец полагает, что Договор в части выполнения работ по капитальному ремонту элемента (системы) здания - фасаду исполнен им надлежащим образом, а Требование Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии. Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару (ст. 375.1 ГК РФ).
Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Правильность расчета неустойки истец в настоящем деле не оспаривает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обсто
