Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5520/24 по делу N А40-152595/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-152595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк", о признании обязательств по договору прекращенными, требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии -необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании обязательств по договору от 02.12.2020 N ПКР-005665-20 прекращенными, о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованными, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 945 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что условия договора подряда об ответственности за нарушение обязательств носят односторонний характер.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) был заключен договор от 02.12.2020 N ПКР005665-20, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Шоссейная ул. 58, к. 3, в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Между истцом и третьим лицом (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 2200434, на основании которого третьим лицом выдана банковская гарантия от 19.07.2022 N 2200434.

В связи с отказом истца уплатить неустойку в размере 2 262 243 рубля 66 копеек, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков производства работ по капитальному ремонту фасада на объекте, ответчик обратился с требованием к третьему лицу о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере начисленной неустойки.

Требование ответчика третьим лицом удовлетворено в полном объеме. Истцу направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии о погашении требования в размере 2 262 243 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор в части выполнения работ по капитальному ремонту элемента (системы) здания - фасаду исполнен им надлежащим образом, а требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, кроме того, по мнению истца, имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 368 - 370, 375, 375.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами по делу N А40-84788/23 установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика и правильность расчета неустойки со стороны заказчика, не установив оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-152595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников