Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79900/23 по делу N А40-180607/2022

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-180607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 года

по делу N А40-180607/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Мосводоканал"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 02.12.2022 г., 24.05.2023 г.,

диплом 137705 0798055 от 10.07.2019 г.;

от ответчика: Гордеева А.В. по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом ВСГ 0183239 от 15.06.2006 г.;

от третьих лиц: от ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем": Хуцишвили О.В.

по доверенности от 30.01.2023 г., диплом ВСГ 4581314 от 10.07.2010 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" (далее - ответчик), в котором просили суд:

- признать пристройку на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м. и антресоль подвала площадью 13,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, самовольными постройками;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м. и антресоль подвала площадью 13,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Мосводоканал" на здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, в части пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок с момента сноса пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м. и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996, путем сноса пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м. и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, от пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м. и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем".

Решением суда от 05.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003011:2392 площадью 2993 кв. м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2022 N 9040476 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, с кадастровым номером: 77:04:0003011:2392, площадью 2993 кв.м., принадлежит на праве собственности АО "Мосводоканал", запись в ЕГРН от 23.05.2014 N 77-77- 04/015/2014-471.

Разрешенное использование земельного участка - "участки размещения специальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств городских канализационных очистных сооружений, насосных станций и регулирующих резервуаров (1.2.9))".

На земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, по данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 31.10.2001 г. размещено двухэтажное здание с подвальным этажом с кадастровым номером 77:04:0003011:1129, площадью 918,2 кв.м., 1991 года постройки.

Согласно данным Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0003011:1129, площадью 994 кв.м., зарегистрировано право собственности за АО "Мосводоканал", запись в ЕГРН от 23.07.2013 N 77-77-12/005/2013-263, правообладатель АО "Мосводоканал".

Как утверждают Истцы, увеличение площади произошло в результате возведения пристройки на уровне первого этажа и антресоли подвала.

Согласно данным Google Earth Pro пристройка на уровне первого этажа возведена в период с 2007 по 2009 год.

Учитывая изложенное, Истцы в исковом заявлении утверждают, что пристройка на уровне первого этажа и антресоли подвала площадью 203,8 кв.м, к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, Истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.01.2023 по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д.15, стр. 125, с 918 кв. м до 994 кв. м?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125?

3. Являются ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, объектом капитального либо некапитального строительства?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125?

5. Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6. Создают ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

По результатам проведённой экспертизы в заключении от 25 августа 2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

- увеличение площади здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125 с 918 кв.м до 994 кв.м произошло в результате реконструкции здания.

- в результате проведенных строительных работ (реконструкции) по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125: площадь подвала уменьшилась на 2,5 кв.м; выполнена антресоль подвала площадью 13,3 кв.м (раздевалка для работников); выполнена пристройка к существующему зданию площадью 190,5 кв.м.;

- демонтировано часть помещений второго этажа существовавшего здания (демонтировано 127,2 кв.м. помещений). Литеры помещений не приводятся (плохое качество представленных поэтажных планов - определить литеры помещений не представляется возможным). Динамика изменения площадей указана ниже в таблице (согласно дополнительно представленных материалов по ходатайству экспертной организации).

- Возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, расположены в объекте капитального строительства.

- По совокупности произведенных изменений Объекта (реконструкция - изменение площади, этажности, строительного объема, расширение объекта капитального строительства, увеличение площади застройки) возник новый объект (новый объект недвижимости), индивидуально определенные признаки изменились.

- Возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, соответствуют, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, плотности застройки. Не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия ИРД в полном объеме (не представлены Разрешения на строительство, Разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации).

- Объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации; и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

- Приведение здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996 технически возможно. Для приведения здания в состояние от 12.02.1996 необходимо выполнить работы: надстроить второй этаж; демонтировать антресоль подвала; демонтировать пристройку.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо: получить Разрешение на строительство; выполнить проект на реконструкцию здания; оформить Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта; оформить исходно-разрешительную документацию в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (в том числе получить согласования и заключения о том, что существующее производство в санитарно- эпидемиологическом отношении безвредно и др.).

- Объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, соответствуют строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, плотности застройки.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что объект недвижимости -нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр.125, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись N 77-77-12/005/2013-263 от 23.07.2013).

Объект поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный с площадью 918,2 кв.м. В 2014 году в сведения государственного учета о здании были внесены изменения в части уточнения площадной характеристики (994 кв.м.) на основании технического плана, подготовленного в соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ, предоставленными в материалы дела.

Сведения об объекте были внесены в документы технического учета. Площадь здания в существующих на сегодняшний день характеристиках (994 кв.м.) зафиксирована в техническом паспорте ГУП г.Москвы "МосгорБТИ", составленном по состоянию на 06.12.2013. Следовательно, увеличение площади по сравнению с указанной Истцом (918,2 кв.м.) было визуально наблюдаемо не позднее чем с 2013 года.

В настоящее время в сведениях ЕГРН учтен объект площадью 994 кв.м. Право собственности Ответчика на здание было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись о факте государственной регистрации прав на объект.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты, поскольку экспертиза проводилась экспертном, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 года по делу N А40-180607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.