Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5111/24 по делу N А40-180607/2022

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-180607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бурнудюк Ю.В., по доверенности от 18.12.2023

от Правительства Москвы: Бурнудюк Ю.В., по доверенности от 24.05.2023

от АО "Мосводоканал": Гордеева А.В., по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены, ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем": Хуцишвили О.В., по доверенности от 26.02.2024

при рассмотрении 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 05 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Мосводоканал" о восстановлении положения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик), в котором просили суд:

- признать пристройку на уровне первого этажа площадью 190,5 кв. м и антресоль подвала площадью 13,3 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, самовольными постройками;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку на уровне первого этажа площадью 190,5 кв. м и антресоль подвала площадью 13,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Мосводоканал" на здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, в части пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв. м и антресоли подвала площадью 13,3 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996, путем сноса пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв. м и антресоли подвала площадью 13,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов;

- обязать АО "Мосводоканал" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, от спорных строений, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Мосводоканал" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от АО "Мосводоканал" и ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Мосводоканал" и ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, АО "Мосводоканал", ООО "Ремонт и сервис коммунальных систем", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003011:2392 площадью 2993 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2022 N 9040476 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, с кадастровым номером: 77:04:0003011:2392, площадью 2993 кв. м, принадлежит на праве собственности АО "Мосводоканал", запись в ЕГРН от 23.05.2014 N 77-77-04/015/2014-471; разрешенное использование земельного участка - "участки размещения специальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств городских канализационных очистных сооружений, насосных станций и регулирующих резервуаров (1.2.9))".

На земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, по данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 31.10.2001 размещено двухэтажное здание с подвальным этажом с кадастровым номером 77:04:0003011:1129, площадью 918,2 кв. м, 1991 года постройки.

Согласно данным Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0003011:1129, площадью 994 кв. м, зарегистрировано право собственности за АО "Мосводоканал", запись в ЕГРН от 23.07.2013 N 77-77-12/005/2013- 263, правообладатель АО "Мосводоканал".

Как утверждают истцы, увеличение площади произошло в результате возведения пристройки на уровне первого этажа и антресоли подвала.

Согласно данным Google Earth Pro пристройка на уровне первого этажа возведена в период с 2007 по 2009 годы.

Учитывая изложенное, истцы в исковом заявлении утверждают, что пристройка на уровне первого этажа и антресоли подвала площадью 203,8 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта увеличение площади здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125 с 918 кв. м до 994 кв. м произошло в результате реконструкции здания;

- в результате проведенных строительных работ (реконструкции) по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125 площадь подвала уменьшилась на 2,5 кв. м; выполнена антресоль подвала площадью 13,3 кв. м (раздевалка для работников); выполнена пристройка к существующему зданию площадью 190,5 кв. м.; демонтировано часть помещений второго этажа существовавшего здания (демонтировано 127,2 кв. м помещений);

- возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, расположены в объекте капитального строительства;

- по совокупности произведенных изменений объекта (реконструкция - изменение площади, этажности, строительного объема, расширение объекта капитального строительства, увеличение площади застройки) возник новый объект (новый объект недвижимости), индивидуально определенные признаки изменились;

- возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125 соответствуют строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, плотности застройки; не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия ИРД в полном объеме (не представлены разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации);

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации; и в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает;

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, возведенные помещения по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, плотности застройки.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив, экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись от 23.07.2013 N 77-77-12/005/2013-263), поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный с площадью 918,2 кв. м, а в 2014 году в сведения государственного учета о здании были внесены изменения в части уточнения площадной характеристики (994 кв. м) на основании технического плана, подготовленного в соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ, предоставленными в материалы дела; учитывая, что сведения об объекте были внесены в документы технического учета, при этом, площадь здания в существующих на сегодняшний день характеристиках (994 кв. м) зафиксирована в техническом паспорте ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", составленном по состоянию на 06.12.2013, следовательно, увеличение площади по сравнению с указанной истцом (918,2 кв. м) было визуально наблюдаемо не позднее, чем с 2013 года; указав, что в настоящее время в сведениях ЕГРН учтен объект площадью 994 кв. м, то истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, следовательно, с учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-180607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева