Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-67616/23 по делу N А40-99524/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-99524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пиотровича А.Н. на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-99524/21 по исковому заявлению ИП Пиотрович А.Н. к ООО "УК "МОНОЛИТ КОМФОРТ" о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Пиотрович А.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "МОНОЛИТ КОМФОРТ" о взыскании договорной неустойки в размере 228 705,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2021 года по делу N А40-99524/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 83 187 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-99524/21-111-722 на основании чего, взыскано с ИП ПИОТРОВИЧА А.Н. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ КОМФОРТ" сумма в размере 149 764 руб. руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пиотрович А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон. Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1-2 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отмененное впоследствии решение от 15.07.2021 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 01.07.2021) исполнено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 3969494 от 26.08.2021 на сумму 236 280 руб. 09 коп. о взыскании по исполнительному документу N ФС037889085 от 14.07.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 83 187 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Таким образом, со счёта ответчика были излишне списаны денежные средства в размере 149 764 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта. Указанные факты были установлены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении указанного Определения.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление ответчика было законно признано Арбитражным судом г. Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из комплексного толкования ст. ст. 325 - 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен, только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца произведено взыскание. Предусмотренный статьями 325 - 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам

В данном случае институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд правомерно руководствовался положениями статей 325, 326 АПК РФ, и исходил из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет Истца спорной денежной суммы, получение которой Истец не отрицал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве истец (т. 2 л.д. 116) был вправе представить отзыв на заявление, указанным правом истец не воспользовался. При этом с момента вручения судебного извещения (26.07.2023) и до рассмотрения вопроса по существу (06.09.2023) было достаточно времени для представления опровергающих заявление доказательств и пояснений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что без вызова сторон вынесено определение суда первой инстанции от 20.07.2023 о принятии заявления о повороте судебного акта к рассмотрению. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы истца в данной части о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм является несостоятельной.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-99524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев