Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74830/23 по делу N А40-136859/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-136859/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Монтажтехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-136859/23,

рассмотренномув порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН: 1102312018005) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" (ОГРН: 5147746268489)

третье лицо: временный управляющий ООО "Монтажтехстрой" Крыгин П. В.

о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Контрактсервис" задолженности по договору оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018 в размере 239 702,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 23.05.2023 в размере 49,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 239 702,04 руб., начиная с 24.05.2023 по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что:

- 19.02.2018 г. между ООО "МонтажТехСтрой" (Заказчик) и ООО "КонтрактСервис" (Исполнитель) был заключен Договор оказания сервисных услуг N КС 274-0297 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель соглашается принять на себя обязательства по выполнению сервисных услуг, на машинах указанных в Приложении N 1;

- в силу п. 4.1.1. Договора оказания услуг стоимость услуг (работ) Исполнителя, предусмотренных п. 2.1. Договора определяется приложением N 5 к Договору оказания услуг. Согласно п. 4.5. Договора N КС 274-0297, услуги (работы), материалы и запасные части Заказчик оплачивает в размере 100% от суммы, указанной в счете на оплату, в течение трех банковских дней с даты выставления счета;

- во исполнение своих обязательств по Договору оказания услуг N КС 274-0297 истец перечислил на расчетный счет ответчика за весь период действия Договора сумму в размере 4 949 461,90 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- ответчик за весь период действия Договора N КС 274-0297 оказал услуг на общую сумму 4 709 759,86 руб.;

- задолженность ООО "КонтрактСервис" перед ООО "МонтажТехСтрой" по Договору оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018 г. составляет 239 702,04 руб. (4 949 461,90 руб. - 4 709 759,86 руб.);

- на сумму задолженности истцом за период 23.05.2023-23.05.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 25 коп.;

- 21.05.2023 г. (21.04.2023 г. + 30 дней) Договор N КС 274-0297 считается расторгнутым;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 310, 715, 783, 1102, 1103 ГК РФ, Решением от 14.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Истец рассчитывал задолженность по Договору следующим образом: 4 949 461, 90 - 4 709 759, 86 = 239 702,04 руб. Также, Истец в обоснование перечисления денежных средств по Договору в размере 4 949 461,90 руб., ссылается на платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, однако, сумма денежных средств по Договору поступила в меньшем размере, что подтверждается в том числе и документацией приложенной Истцом;

- Истцом приложены платежные поручения, которые не относятся к Договору, а именно:

* платежное поручение N 22162 от 07.10.2021 г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата по сч. 810042017251 от 30.09.2021 Услуги по предоставлению в аренду строительной техники (далее - Платежное поручение N 22162),платежное поручение N 22162 относится к оплате по договору аренды строительной техники N 81-ВЖ-5066 от 21.05.2021 г. заключенного между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "КонтрактСервис", по которому имеется задолженность у ООО "МонтажТехСтрой" перед ООО "КонтрактСервис" в размере 736 400 руб., что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-56052/22, таким образом, уже с учетом не относящегося к Договору платежного поручения N 22162 на сумму 500 000 руб., сумма оплаты по Договору составляет 4 449 461, 90 руб.;

* платежное поручение N 21523 от 01.11.2019 г. на сумму 14 500 руб. с назначением платежа: оплата по сч. N 820042151920-СП от 01.11.19 Шинокомплект (далее - Платежное поручение N 21523). Согласно Платежному поручению N 21523 произведена поставка шин, что подтверждается товарной накладной N 40-420-СП-1119-00287 от 05.11.2019 г. и фактически является разовой закупкой запасных частей и к Договору не относится;

* платежное поручение N 9698 от 20.08.2018 г. на сумму 5 221,50 руб. с назначением платежа: Оплата по сч. N 820042094093 от 08.08.18 Стекло двери (передняя форточка) на экскаватор Хенде (далее - Платежное поручение N 9698) Согласно платежному поручению N 9698 произведена поставка стекол для двери, что подтверждается товарной накладной N 40-420-СП-0918-03518 от 26.09.2018 г. и фактически является разовой закупкой запасных частей и к Договору не относится;

- также, Истцом не учтено, что Сторонами по Договору произведен зачет на сумму 1 984,76 рублей по письму Истца. В письме сумма в размере 1 984,76 руб. произведенная из денежных средств по платежному поручению 1576-131 от 10.02.2020 г. зачтена в счет погашения задолженности по разовой поставке по счету 870042029230 от 29.01.2020 г., что подтверждается товарными накладными N 40-420-КД-0420-01575 от 17.04.2020 г. N 40-420-КД-0420-01574 от 17.04.2020 г.;

- таким образом, платежные поручения на сумму 519 721,50 руб., из которых платежное поручение N 22162 от 07.10.2021 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 21523 от 01.11.2019 г. на сумму 14 500 руб., платежное поручение N 9698 от 20.08.2018 г. на сумму 5 221,50 руб. к Договору не относятся, произведен зачет на сумму 1 984,76 руб., отсюда следует, что сумма оплаты по договору составляет 4 427 755,64 руб. из расчета: 4 949 461,90 - 519 721,50 - 1 984,76 = 4 427 755,64, таким образом, Истцом доказана оплата в размере 4 427 755,64 руб., а не 4 949 461,90 руб. как указано в исковом заявлении;

- исходя из оплаты в размере 4 427 755,64 руб. по Договору, и представленных в материалы дела ответчиком доказательств, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела:

- суд не принял во внимание заключенный между сторонами Договор аренды;

- истцом и ответчиком в один и тот же период (2021 г.) были осуществлены хозяйственные операции по двум договорам;

- ответчик не оказал услуги на сумму на сумму 4 709 759,86 руб.

В просительной части своей жалобы, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В исковом заявлении, с учетом представленных к нему документов и платежных поручений, истец указывает именно на факт заключения между сторонами спора Договора оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018 г., по которому, по утверждению истца, им была перечислена сумма 4 949 461,90 руб., в то время как ответчик за весь период действия Договора N КС 274-0297 оказал услуги по договору на общую сумму 4 709 759,86 руб., в связи с чем, истец просил взыскать разницу между перечисленной суммой по договору и оказанными ответчиком услуг на соответствующую сумму, что составило 239 702,04 руб. (4 949 461,90 руб. - 4 709 759,86 руб.).

При этом в апелляционной жалобе истец указывает совершенно иную информацию относительно суммы оказанных ответчиком услуг: "Фактически сумма, оказанных Ответчиком услуг по Договору N КС-274-0297 составляет не 4 709 759,86 руб., а 4 209 759,86 руб." (абз.6 на стр. 4 жалобы).

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что денежные средства в сумме 500 000,00 руб., уплаченные платежным поручением N 22162 от 07.10.2021 г., действительно были ошибочно отнесены бухгалтерией истца на Договор оказания услуг, данную сумму необходимо было учитывать как оплату по Договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении исковых требований истец не только не указывал на заключенный между сторонами спора Договор аренды строительной техники N 81-ВЖ-5066 от 21.05.2021 г., но и представил в обоснование иска платежные поручения, оплата по которым была произведена не по Договору оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018 г., на основании которого предъявлены требования.

Представленный к апелляционной жалобе Акт сверки за период с 01.01.2022 по 12.10.2023 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-136859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина