Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6255/24 по делу N А40-136859/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-136859/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монтажтехстрой" (ОГРН: 1102312018005) к ООО "Контрактсервис" (ОГРН: 5147746268489) о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: временный управляющий ООО "Монтажтехстрой" Крыгин П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Контрактсервис" о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018 в размере 239 702,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 23.05.2023 в размере 49,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 239 702,04 руб., начиная с 24.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монтажтехстрой" Крыгин П.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018. По условиям Договора N КС 274-0297 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сервисных услуг на машинах, указанных в Приложении N 1, именуемых далее - Техника.

Согласно пункту 2.1. Договора N КС 274-0297 услуги включают в себя подготовку и ввод в эксплуатацию техники, техническое обслуживание Техники, ремонт Техники и другие услуги.

В силу пункта 4.1.1. Договора стоимость услуг (работ) Исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, определяется приложением N 5 к Договору. Согласно пункту 4.5. Договора N КС 274-0297 услуги (работы), материалы и запасные части Заказчик оплачивает в размере 100% от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение своих обязательств по Договору оказания услуг N КС 274-0297 истец перечислил на расчетный счет ответчика за весь период действия Договора сумму в размере 4 949 461,90 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик за весь период действия Договора N КС 274-0297 оказал услуг на общую сумму 4 709 759,86 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по Договору оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018 составляет 239 702,04 руб. (4 949 461,90 руб. - 4 709 759,86 руб.); с 21.05.2023 (21.04.2023 + 30 дней) Договор N КС 274-0297 считается расторгнутым; на сумму задолженности истцом за период 23.05.2023-23.05.2023 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 25 коп.; направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что истец рассчитал задолженность по Договору следующим образом: 4 949 461, 90 - 4 709 759, 86 = 239 702,04 руб.

При этом истец в обоснование перечисления денежных средств по Договору в размере 4 949 461,90 руб., сослался на платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, однако, как установлено судами, сумма денежных средств по Договору поступила в меньшем размере, что подтверждается, в том числе и документацией приложенной истцом.

В частности, судами отмечено, что истцом приложены платежные поручения, которые не относятся к Договору, в том числе платежное поручение N 22162 от 07.10.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата по сч. 810042017251 от 30.09.2021 Услуги по предоставлению в аренду строительной техники (далее - Платежное поручение N 22162),платежное поручение N 22162 относится к оплате по договору аренды строительной техники N 81-ВЖ-5066 от 21.05.2021 заключенному между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "КонтрактСервис", по которому имеется задолженность у ООО "МонтажТехСтрой" перед ООО "КонтрактСервис" в размере 736 400 руб., что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-56052/22. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с учетом не относящегося к Договору платежного поручения N 22162 на сумму 500 000 руб., сумма оплаты по Договору составляет 4 449 461, 90 руб.

Также судами принято во внимание платежное поручение N 21523 от 01.11.2019 на сумму 14 500 руб. с назначением платежа: оплата по сч. N 820042151920-СП от 01.11.19 Шинокомплект (далее - Платежное поручение N 21523), оценив которое, суды пришли к выводу о том, что по платежному поручению N 21523 произведена поставка шин, что подтверждается товарной накладной N 40-420-СП-1119-00287 от 05.11.2019 и фактически является разовой закупкой запасных частей и к Договору также не относится.

Кроме того, платежное поручение N 9698 от 20.08.2018 на сумму 5 221,50 руб. с назначением платежа: Оплата по сч. N 820042094093 от 08.08.18 Стекло двери (передняя форточка) на экскаватор Хенде (далее - Платежное поручение N 9698), согласно которому произведена поставка стекол для двери, что подтверждается товарной накладной N 40-420-СП-0918-03518 от 26.09.2018 и фактически является разовой закупкой запасных частей, также к Договору не относится.

Также судами отмечено, что истцом не учтено, что Сторонами по Договору произведен зачет на сумму 1 984,76 руб. по письму истца, в котором сумма в размере 1 984,76 руб., произведенная из денежных средств по платежному поручению 1576-131 от 10.02.2020, зачтена в счет погашения задолженности по разовой поставке по счету 870042029230 от 29.01.2020, что подтверждается товарными накладными N 40-420-КД-0420-01575 от 17.04.2020 N 40-420-КД-0420-01574 от 17.04.2020.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что платежные поручения на сумму 519 721,50 руб., из которых платежное поручение N 22162 от 07.10.2021 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 21523 от 01.11.2019 на сумму 14 500 руб., платежное поручение N 9698 от 20.08.2018 на сумму 5 221,50 руб. к Договору не относятся, кроме того, произведен зачет на сумму 1 984,76 руб., следовательно, сумма оплаты по договору составляет 4 42 7 755,64 руб. (из расчета: 4 949 461,90 - 519 721,50 - 1 984,76 = 4 427 755,64) и соответственно, истцом доказана оплата только в размере 4 427 755,64 руб., а не 4 949 461,90 руб., как указано в исковом заявлении.

При этом, судами отмечено, что исходя из оплаты в размере 4 427 755,64 руб. по Договору и представленных в материалы дела ответчиком доказательств, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при предъявлении исковых требований истец не только не указывал на заключенный между сторонами спора Договор аренды строительной техники N 81-ВЖ-5066 от 21.05.2021, но и представил в обоснование иска платежные поручения, оплата по которым была произведена не по Договору оказания сервисных услуг N КС 274-0297 от 19.02.2018, на основании которого предъявлены требования.

Представленный в апелляционный суд акт сверки за период с 01.01.2022 по 12.10.2023 не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность его предоставления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-136859/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова