Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-70205/23 по делу N А40-87116/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-87116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баимовой Тансулпан Бурзяновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-87116/22 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов - взыскании с Баимовой Тансулпан Бурзяновны в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 76 863 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании от а/у Щенева Д.М.: Мясникова А.А. по дов. от 20.10.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы с Баимовой Тансулпан Бурзяновны в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича (ИНН 772871726878, СНИЛС 117-212-680 24) взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 76 863 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Баимова Тансулпан Бурзяновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Представитель арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Щенева Д.М. о взыскании с Баимовой Т.Б. судебных расходов в размере 76 863,40 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-87116/22-66-213 в удовлетворении заявления Баимовой Тансулпан Бурзяновны о взыскании с арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича убытков в размере 73 410,80 рублей отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69356/2022 от 01.12.2022 по делу N А40-87116/22 Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-87116/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баимовой Тансулпан Бурзяновны - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу N А40-87116/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу NА40-87116/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Баимовой Тансулпан Бурзяновны к арбитражному управляющему Щеневу Дмитрию Михайловичу о взыскании с него убытков в размере 73 410, 80 рублей принят в пользу Щенева Дмитрия Михайловича, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, пециалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

После возбуждения судом дела по иску Баимовой Т.Б. в целях защиты своих прав и законных интересов Щенев Д.М. заключил договор об оказании юридических услуг N 10/ЮУ/2020 от 20.05.2022 с исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" (ОГРН: 1167746194967, ИНН: 7709485710, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, эт. пом. ком. 6 I 37). В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде составляет:

-35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции;

-20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае возбуждения производства по апелляционной жалобе;

-20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции в случае возбуждения производства по кассационной жалобе.

Исполнителем осуществлено представительство интересов заказчика: так, в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 11.07.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2022, Арбитражного суда Московского округа 21.03.2023 от имени ответчика участвовал представитель по доверенности, работник "Эффективные Долговые Стратегии" Константинов А.С.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 30.03.2023 во исполнение обязательств по Договору были совершены следующие действия:

- изучены материалы дела, включая исковое заявление и приложенные к нему документы;

- изучены документы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего ООО "Панорама Тур";

- сформирована правовая позиция по доводам истца;

- составлен и направлен в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление;

- осуществлено представительство интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 11.07.2022;

- совершено ознакомление с материалами дела, включая документы нераскрытые истцом участникам дела;

- изучена апелляционная жалоба истца;

- сформирована правовая позиция по доводам апелляционной жалобы истца;

- составлен и направлен в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу истца;

- осуществлено представительство интересов ответчика в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 21.11.2022;

- изучена кассационная жалоба истца;

- сформирована правовая позиция по доводам кассационной жалобы истца;

- составлен и направлен в арбитражный суд письменный отзыв на кассационную жалобу истца;

- осуществлено представительство интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 21.03.2023.

Всего в соответствии с п. 5.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Платежным поручением произведена оплата в размере 75 000,00 рублей. Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 75 000,00 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчик понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 863,4 рублей. В подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки АО "Почта России" от 08.07.2022, 11.11.2022, 17.03.2023. В материалы дела представлены копия Договора об оказании юридических услуг N 10/ЮУ/2020 от 20.05.2022; Акт об оказании услуг от 30.03.2023, кассовые чеки АО Почта России,подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В данном случае о недоказанности, неразумности и необоснованности понесенных расходов Баимовой Т.Б. не заявлено. При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Щенева Д.М. о взыскании с Баимовой Т.Б. судебных расходов в размере 76 863,40 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-87116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баимовой Тансулпан Бурзяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев