Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69356/22 по делу N А40-87116/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-87116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баимовой Тансулпан Бурзяновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-87116/22 об отказе в удовлетворении заявления Баимовой Тансулпан Бурзяновны о взыскании с арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича убытков в размере 73 410,80 рублей., взыскании с Баимовой Тансулпан Бурзяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 936 рублей,

при участии в судебном заседании: от а/у Щенева Д.М. - Константинов А.С. дов. от 18.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Баимовой Тансулпан Бурзяновны о взыскании с арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича убытков в размере 73 410,80 рублей., взыскано с Баимовой Тансулпан Бурзяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 936 рублей. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Баимова Тансулпан Бурзяновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Щенева Д.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Баимовой Тансулпан Бурзяновны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Щенева Д.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в Арбитражный суд города Москва поступило заявление Баимовой Тансулпан Бурзяновны к ответчику арбитражному управляющему Щеневу Дмитрию Михайловичу о взыскании с него убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. В соответствии с п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей 2 статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как усматривается из заявления Баимовой Т.Б., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города от 18.03.2021 по делу N А40-283214/2018 конкурсное производство в ООО "ПАНОРАМА ТУР" (ИНН 7709493430, ОГРН 1167746501933) завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 283214/2018 требования Гизатуллиной Л.М. в размере 70 364, 80 рублей основного долга, 46 рублей почтовых расходов, 3 000 рублей по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАНОРАМА ТУР". Удовлетворение требований кредитора в размере 73 410,80 рублей не осуществлено. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) кредитор Гизатуллина Лилия Маратовна по делу N А40-283214/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама Тур" заменена на правопреемника - Баимову Тансулпан Бурзяновну.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ПАНОРАМА ТУР" и многочисленных публикаций в СМИ, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 728 685 001,36 рублей, имущество должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества расчеты с кредиторами не производились.

У кредитора Баимовой Т.Б. имеются основания полагать, что конкурсный управляющий ООО "ПАНОРАМА ТУР" Щенев Дмитрий Михайлович, член СРО "СМиАУ", ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, тем самым причинив кредиторам убытки.

Баимова Т.Б. указывала, что конкурсный управляющий Щенев Д.М. не обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель (генеральный директор) - Азаров Сергей Сергеевич, учредитель (участник) - Яров Денис Борисович, президент компании туроператора "Натали Туре" - Воробьев Владимир Борисович к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам столь крупного ущерба (около трёх миллиардов рублей), Конкурсный управляющий Щенев Д.М. не оспорил сделки должника по выводу денег на счета третьих лиц, также, в судебных актах по делу N А40-283214/2018 нет указания на проведение конкурсным управляющего анализа финансового состояния должника, при этом данный анализ должен был быть проведен согласно закону. При указанных обстоятельствах, Баимова Т.Б. просила суд первой инстанции взыскать с арбитражного управляющего Щенева Д.М. убытки в размере 73 410, 80 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражным управляющим Щеневым Д.М. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не обосновала, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, допустил бездействие, повлекшее нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено, совершение противоправных действий (бездействий) контролирующих лиц не может быть вменено иначе как в установленном законом порядке. Указанное в исковом заявлении обращение в органы внутренних дел подано в отношении гражданина Воробьева, при этом не обосновано наличие его фактического контроля над должником, фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не доказано его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, связь между его действиями и наступлением банкротства должника. Факт обращения и содержание заявления в органы внутренних дел в отношении руководителей должника о совершении противоправных деяний не совпадает полностью с составом правонарушения, и основаниями, наличие которых требуется доказать для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что доводы Баимовой Т.Б. об имеющихся основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и причинении убытков в результате неподачи соответствующего заявления арбитражного управляющего носят характер предположений. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, если бы заявление было подано арбитражным управляющим, контролирующие должника лица были бы привлечены к субсидиарной ответственности, равно как и доказательства того, что, если бы контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, были бы реально взысканы денежные средства в объеме, необходимом для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

В отношении довода об отсутствии заявления об оспаривании сделок должника по выводу денег на счета третьих лиц арбитражный управляющий Щенев Д.М. указывал, что временным управляющим должника Данилкиной Е.Б. проведен анализ сделок должника, по результатам которого сделан следующий вывод: "Временным управляющим ООО "Панорама Тур" среди проанализированных не выявлено сделок должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства".

Баимова Т.Б. не приводит сведения о конкретных сделках, которые отвечали признакам подозрительных и подлежащих оспариванию, не доказано наличие совокупности условий, при которых сделки могли быть признаны недействительными, состава элементов ничтожных и оспоримых сделок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Баимовой Т.Б. не доказана реальность взыскания денежных средств с каких-либо лиц в пользу должника и реальность пополнения конкурсной массы при последствиях в виде расходов на подачу заявлений о признании недействительными сделок и увеличении текущих обязательств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника не является доказательством непроведения анализа сделок должника. Также, оспаривание сделок должника не является обязанностью конкурсного управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания. Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, а также не заявлял самостоятельно данных требований в Арбитражный суд, учитывая то, что Законом о банкротстве ему такие права предоставлены.

Баимова Т.Б. указывала на отсутствие указания на проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Однако в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Данилкиной Е.Б.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом закон не обязывает по общему правилу повторно проводить анализ финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонении изложенный доводы Баимовой Тансулпан Бурзяновны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать, что требования Баимовой Т.Б. к ООО "Панорама Тур" в размере 73 410,80 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Щенева Д.М.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Баимовой Тансулпан Бурзяновны о взыскании с арбитражного управляющего Щенева Д.М. убытков в размере 73 410, 80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-87116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баимовой Тансулпан Бурзяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова