Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-72754/23 по делу N А40-153633/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-153633/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-153633/23 (154-1747), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Матюшкин А.В.

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) убытков в сумме 11869 руб. 06 коп.

Определением от 13.07.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. N 91) правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Матюшкин Анатолий Васильевич (далее - застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за октябрь 2019 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 08.04.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, Матюшкин Анатолий Васильевич является получателем страховой пенсии в ОСФР по Рязанской области.

Как указывает Фонд, ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии в размере 11869 руб. 06 коп.

Так, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 10.07.2020 N 2723-П была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 11869 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению истца, несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года в отношении застрахованного лица Матюшкину А.В., повлекло начисление и выплату ему излишних сумм пенсии.

Следовательно, у истца возникли убытки за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 11869 руб. 06 коп.

ОСФР по Кировской области 11.04.2023 направлена в адрес ответчика претензия от 11.04.2023 N 261, с предложением перечислить излишне перечисленные суммы пенсии.

Согласно ответу на претензию от 04.05.2023 N 370/У/9/1/894 заявителю в возврате переплаты было отказано.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за октябрь 2019 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

При этом суд первой инстанции отметил, что пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд первой инстанции отметил, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты Захарову А.Н. излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А40-46609/2020.

В то же время изложенные в пояснениях доводы истца о том, что в настоящем случае имеются в наличии факт причинения истцу убытков, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправными действиями ответчика, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на доводы Учреждения, изложенные в отзыве на заявление, о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд. Указанные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку с учетом того, что переплата возникла в 01.12.2019 по 31.05.2020, а исковое заявление было отправлено в суд 03.07.2023, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-153633/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева