Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-79280/23 по делу N А40-142561/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-142561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стей"- Яснопольского Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-142561/21 о признании недействительной сделкой акта зачета от 24.04.2019 года, заключенного между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Стей" на сумму 321 201 289,00 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства: - ООО "Стей" перед ООО "ТСК Аделантар" по договору купли продажи N 1/4-19 ДК от 01.04.2019; - ООО "ТСК Аделантар" перед по ООО "Стей" по договору N28/11-17 СВАР-СТ от 28.11.2017,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Пивкин Д.Е., по доверенности от 01.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО "ТСК Аделантар" (ОГРН: 1167746855088, ИНН: 7704371484) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалева Павла Сергеевича (член Союза "СОАУ "Альянс", рег.номер: 409, ИНН: 263515863494, адрес для направления корреспонденции: 355029 г. Ставрополь, ул. Ленина, д.377 кв.5).

Информация о ведении процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсант" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.22 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительным признать недействительной сделкой Акт зачета от 24.04.2019 года, заключенное между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Стей" на сумму 321 201 289,00 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства: - ООО "Стей" перед ООО "ТСК Аделантар" по договору купли продажи N 1/4-19 ДК от 01.04.2019. - ООО "ТСК Аделантар" перед по ООО "Стей" по договору N28/11-17 Свар-СТ от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК Аделантар" (ОГРН: 1167746855088, ИНН: 7704371484) удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт зачета от 24.04.2019 года, заключенный между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Стей" на сумму 321 201 289,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства: - ООО "Стей" перед ООО "ТСК Аделантар" по договору купли продажи N 1/4-19 ДК от 01.04.2019; - ООО "ТСК Аделантар" перед по ООО "Стей" по договору N28/11-17 СВАР-СТ от 28.11.2017. Взыскана с ООО "Стей" в доход Федерального Бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стей" Яснопольский Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Восстановить конкурсному управляющему ООО "Стей" (ОГРН 1177746861588, ИНН 7727326255) Яснопольскому Борису Аркадьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года по делу N А40-142561/21-164-387 "Б".

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года по делу N А40- 142561/21-164-387 "Б" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСК Аделантар" о признании недействительной сделкой Акта зачета от 24.04.2019 года, заключенного между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Стей" и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счет возможным восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 года между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Стей" заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, по условиям которого стороны зачли взаимные требования на сумму 321 201 289,00 рублей.

Между тем, погашение задолженности ООО "ТСК Аделантар" перед ООО "Стей" в размере 321 201 289,00 рублей имеет признаки сделки, совершенной с причинением вреда имущественным интересам.

Доказательства наличия задолженности ООО "ТСК Аделантар" перед ООО "Стей" в размере 321 201 289,00 рублей у конкурсного управляющего отсутствуют. Руководителем должника документы по данным сделкам не предоставлены.

Документы и сведения о выполнении работ (передаче имущества) по договору N 28/11-17 Свар-СТ от 28.11.2017 в адрес ООО "ТСК Аделантар" сторонами не предоставлены.

Конкурсный управляющий обращался к ООО "Стей" с запросом от 10.11.2021 с почтовым идентификатором 35502965049507, однако указанный запрос был оставлен без ответа.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "ТСК Аделантар" считает сделку по зачету недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, задолженность ООО "ТСК Аделантар" по договору N 28/11-17 СВАР-СТ от 28.11.2017 составляет 321 201 289 (Триста двадцать один миллион двести одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Задолженность ООО "Стей" по договору купли продажи N 1/4-19 ДК от 01.04.2019 составляет 320 863 666 (триста двадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В связи с тем фактом, что договор купли продажи N 1/4-19 ДК заключен меньше чем за месяц до подписания акта зачета, конкурсный управляющий полагает об искусственном создании задолженности перед ООО "Стей" с целью вывода активов должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету с ООО "Стей" и применении к ней последствий недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указал конкурсный управляющий, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств, не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником, у конкурсного управляющего не имеется.

Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота. не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, оспариваемая сделка является сделкой со злоупотреблением правом.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исходя из указанной в заявлении позиции конкурсного управляющего, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что сделка по зачету была совершена на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 13.09.2021) по делу N А40-142561/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ТСК Аделантар" требование ООО "Логосгруп" в размере 18 389 616, 00 руб.

- основной долг - в третью очередь реестра, 6 362 807,14 руб.

- неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из Решения, между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Логосгруп" был заключен договор от 01.04.2019 N 01042019/01, согласно п. 1.1. которого, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций, в соответствии с Приложениями к Договору подряда, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами без разногласий накладной от 27.04.2019 N 1 на отпуск материалов на сторону, ООО "Логосгруп" выполнил и передал результаты выполненных работ (Арт-объекты) Должнику полностью и в срок, на общую сумму 18 389 616 руб.

Таким образом, обязанность по оплате долга на общую сумму 18 389 616 руб. возникла у должника с момента сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. с 27.04.2019.

Между тем, должник указанную обязанность по оплате не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для банкротства должника.

Следовательно, объективное банкротство должника возникло до апреля 2019 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности акта зачета от 24.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление обязательства: - ООО "Стей" перед ООО "ТСК Аделантар" по договору купли продажи N 1/4-19 ДК от 01.04.2019; - ООО "ТСК Аделантар" перед по ООО "Стей" по договору N28/11-17 СВАР-СТ от 28.11.2017.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого договора наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска конкурсного управляющего ООО "ТСК Аделантар" расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО "Стей" в размере 6 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, свидетельствующих о неправильных выводах суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970 оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником.

Между тем, к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, свидетельствовавшего бы о наличии длительных экономических отношений между ООО "Стей" и ООО "ТСК Аделантар" основаны только на том, перечисление денежных средств имело длительный и периодический характер и на том, что в платежных поручениях указано назначение платежа.

Согласно сложившейся правоприменительной практике подразумевается, что добросовестному контрагенту не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую поставку товарно-материальных ценностей, оказание услуг, выполнения работ или иного встречного обеспечения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено ни в рамках первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.

Ответчик не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам Должника ввиду того, что сделка совершена безвозмездно. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ООО "ТСК Аделантар" не доказал осведомленность ООО "Стей" о цели причинения вреда данной сделкой.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность должника не момент совершения сделки подтверждается тем, что Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2021 (результативная часть от 13.09.2021) по делу N А40-142561/21 (далее - Решение), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ТСК Аделантар" требование ООО "Логосгруп" в размере 18 389 616, 00 руб.

- основной долг - в третью очередь реестра, 6 362 807,14 руб.

- неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из Решения, между ООО "ТСК Аделантар" и ООО "Логосгруп" был заключен договор от 01.04.2019 N 01042019/01, согласно п. 1.1. которого, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций, в соответствии с Приложениями к Договору подряда, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами без разногласий накладной от 27.04.2019 N 1 на отпуск материалов на сторону, ООО "ЛОГОСГРУП" выполнил и передал результаты выполненных работ (Арт-объекты) Должнику полностью и в срок, на общую сумму 18 389 616 руб.

Таким образом, обязанность по оплате долга на общую сумму 18 389 616 руб. возникла у Должника с момента сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. с 27.04.2019. Между тем, должник указанную обязанность по оплате не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для банкротства должника.

Следовательно, объективное банкротство должника возникло до апреля 2019 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности. Безвозмездность сделки подтверждается тем, что со стороны ответчика не было представлено доказательств встреченого обеспечения по акту взаимозачета, в то время как со стороны ООО "ТСК Аделантар" были представлены следующие документы: - Договор купли-продажи N 1/4-19 ДК от 01.04.2019;

- Спецификация N 1 от 12.04.2019;

- Товарная накладная N 47 от 24.04.2019;

- Счет фактура N 47 от 24.04.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стей" не содержит оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-142561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова