Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81790/23 по делу N А40-125027/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-125027/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-125027/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москворечье" (ОГРН: 1217700448701, ИНН: 9724058259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХит" (ОГРН: 5087746318149, ИНН: 7707678604)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаева Н.В. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Орлова С.М. по доверенности от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Москворечье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХит" (далее - ответчик) об обязании ответчика изъять из оборота товар с нанесенным товарным знаком Мир Детства или сходным с ним до степени смешения обозначением; об обязании ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производиться и/или реализовываться третьим лицам ответчиком в последующем; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 382161, N 479623, заявка N 2022770862, в размере 510 000 руб., судебных расходов 2 154 руб. 96 коп.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков "Мир детства": регистрационный номер N 382161, классы МКТУ 35, 39, 42, словесный элемент МИР ДЕТСТВА; регистрационный номер N 479623, классы МКТУ 03, 05, 08, 10, 12, 18, 21, 25, 28, 42, словесный элемент МИР ДЕТСТВА Россия начинается с детства; заявка N 2022770862, дата возникновения приоритета 05.10.2022 г., классы МКТУ 03, 05, 08, 09, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35, 36, словесный элемент МИР ДЕТСТВА.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков, подача заявки и возникновение приоритета подтверждено распиской Федеральной Службы по Интеллектуальной Собственности (ФИПС), а также выпиской о состоянии делопроизводства по поданной заявке.

При ознакомлении с интернет-страницей по адресу https://www.detmir.ru/product/index/id/4578888/ истцом было обнаружено, что ООО "ИнтерХит" при изготовлении и реализации продукции, а именно игрушки из линейки с товарным знаком BrainBox - Сундучок Знаний Мир ДЕТСТВА, незаконно используется наименование Мир Детства, которое является тождественным словесному элементу зарегистрированных истцом товарных знаков.

Помимо этого ответчиком на спорной продукции, рядом со словесным обозначением "МИР ДЕТСТВА", нанесено изображение радуги, которое, с учетом его размещения, сходно с графическим элементом товарных знаков истца, что увеличивает ассоциативный потенциал нанесенной ответчиком на спорную продукцию информации с товарными знаками истца.

Дальнейшее изучение ассортимента интернет-магазинов выявило и иные способы продажи указанной продукции.

Так, по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/111919003/detail.aspx истцом был приобретен образец игрушки Сундучок Знаний Мир ДЕТСТВА, что подтверждается чеком на оплату.

Использование ответчиком обозначения, идентичного (или сходного до степени смешения) принадлежащим истцу товарным знакам, позволяет привлечь внимание потребителей к реализуемым ответчиком товарам, вследствие чего указанные товары могут восприниматься как товары, реализуемые правообладателем либо лицензиатами правообладателя под зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака, зарегистрированного под N 479623, N382161, а также заявки на регистрацию товарного знака под N2022770862, путем производства/изготовления, предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Ответчику была направлена претензия Исх. N 22/12_1-ТЗ от 14 декабря 2022 года с требованиями на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о: незамедлительном прекращении незаконного использования наименования "Мир Детства" при производстве/изготовлении и реализации продукции; изъятии из оборота в течение 5 рабочих дней любых товаров с наименованием "Мир Детства" (включая товары, находящиеся у комиссионеров, агентов, пользователей по договору франчайзинга, а так же иных зависимых и/или дочерних компаний); перечислении ООО "СК "Москворечье" в соответствии со ст.1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование Товарного знака.

Ответа на претензию истцом получено не было.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из текста искового заявления, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 154 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела, как и факт несения истцом судебных расходов, но при этом, установив, что требование истца в части обязания ответчика как изъять из оборота товар с нанесенным товарным знаком Мир Детства или сходным с ним до степени смешения обозначением, так и удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производиться и/или реализовываться третьим лицам ответчиком в последующем в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, также снизив размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требование истца об изъятии из оборота товара с нанесенным товарным знаком Мир Детства или сходным с ним до степени смешения обозначением; обязания ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производиться и/или реализовываться третьим лицам ответчиком в последующем, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное, требование истца в части обязания ответчика как изъять из оборота товар с нанесенным товарным знаком Мир Детства или сходным с ним до степени смешения обозначением, так и удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производиться и/или реализовываться третьим лицам ответчиком в последующем в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию, как и не представлена информация с какого именно товара необходимо удалить товарный знак (в том числе в будущем), требование носит абстрактный характер, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение.

Следовательно, требования об изъятии из оборота товаров не подлежали удовлетворению исходя из того, что решение суда в этой части будет не исполнимо ввиду не предоставления истцом соответствующих сведений о местонахождении товаров.

В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Довод истца о необоснованном снижении судом компенсации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 382161, N 479623 в размере 510 000 руб. определяемой в порядке п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 150 000 руб.

Следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-125027/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан