Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80790/23 по делу N А40-30924/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-30924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гоу Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-30924/23 по иску ООО "Гоу Мобайл" (ОГРН: 1147746698032) к ООО "ВБЦ Лаб" (ОГРН: 1197746319330)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букреев С.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Халилова С.Н. по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гоу Мобайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВБЦ Лаб" о взыскании долга в размере 3 149 940 рублей, неустойки в размере 314 994 рублей, судебных расходов в размере 25 050 рублей в связи с нотариальным заверением доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключённого договора возмездного оказания услуг N 29062022-1 от 29 июня 2022 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2022 года к Договору, ООО "Гоу Мобайл" в период с 01 по 31 августа 2022 года оказаны услуги по проведению рекламной кампании, направленную на продвижение приложения "TenChat" в сети Интернет на платформах IOS и Android, общей стоимостью 3 149 940 рублей, которые заказчиком в согласованном порядке и установленные сроки в пунктах 3.2.1, 3.5, 4.2, 4.4 Договора, не оплачены.

Претензионный порядок соблюдён.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что спорный объём оказанных услуг не был согласован в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-30924/23-162-162-253 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Гоу Мобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на риски предпринимательской деятельности (статья 2 настоящего Кодекса), пришёл к выводу, что стороны не согласовали дополнительный объём услуг (предмет Договора), поскольку в дело не представлены соответствующие приложения или дополнительные соглашения к Договору, подписанные сторонами на основании пунктов 1.2, 1.3 Договора.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, а именно содержимое переписок с контактами в чате, с учётом положений Договора, установленных в пункте 11.4, согласно которому мессенджеры используются для обмена информацией, указав, что данный протокол не является доказательством согласования предмета договора.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО "Гоу Мобайл" (исполнитель) и ООО "ВБЦ Лаб" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 29062022-1 от 29 июня 2022 года (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями заказчика / клиентов заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учётом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и специально согласованных сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные Услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, стороны договариваются, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, которые согласованы сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору. В случае если стороны не согласовали перечень услуг, оказываемых по настоящему Договору, заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления этих услуг.

Предоставление исполнителю рекламных материалов, готовых к размещению и в виде, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, а также требованиям Интернет-ресурсов, на которых предполагается размещение указанных рекламных материалов, передача рекламных материалов осуществляется в соответствии с пунктом 11.4 настоящего Договора. Старт рекламной кампании возможен при наличии всех исходных материалов от заказчика: согласованный со стороны заказчика медиаплан; доступы к системе / системам аналитики клиента на уровне не ниже доступа позволяющего создавать рекламные ссылки; корректно настроенная аналитика (подтверждено тестами со стороны исполнителя); согласованные РИМ (рекламно-информационные материалы, либо материалы заказчика согласно техническим требованиям рекламных площадок).

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что при исполнении настоящего Договора возможен обмен информацией с использованием электронной почты, а также посредством обмена сообщения и документами через системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджеры). Вся текущая переписка между сторонами в связи с исполнением настоящего Договора может осуществляться через электронную почту со стороны заказчика: yambirt@vbankcenter.ru тел. 89686889719 (для обмена сообщениями и документами в tg: @yambirt); со стороны исполнителя bd@gomobile.ru и clients@gomobile.ru

01 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить в период с 01 по 31 августа 2022 года рекламную кампанию, направленную на продвижение приложения "TenChat" в сети Интернет на платформах IOS и Android, стоимостью 3 149 940 рублей.

Исполнитель оказал услуги общей стоимостью 3 149 940 рублей.

19 сентября 2022 года одновременно с дополнительным соглашением N 2 истец направил ответчику в рамках ЭДО подписанный в одностороннем порядке УПД от 31 августа 2022 года N 1009, однако ответчик его не подписал и не направил мотивированный отказ от его подписания, ввиду чего указанный УПД считается подписанным, а услуги по нему принятыми ответчиком в силу пунктов 4.2. и 4.4. Договора, согласно которым заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает полученные УПД либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания, по истечении срока, указанного выше срока, УПД будет считаться подписанным, услуги принятыми заказчиком и оказанными заказчику надлежащим образом, в сроки и в объёме, соответствующим условиям настоящего Договора.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, его долг составляет 3 149 940 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора объём и стоимость услуг исполнителя, оказанных по Договору, определяются на основании УПД.

В силу пункта 3.2.1. Договора, оплата услуг исполнителя производится в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты окончания отчётного периода (календарный месяц), заказчик производит оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в отчётном периоде (календарном месяце) на основании счёта, выставленного исполнителем.

Счёт на оплату N 754 от 31 августа 2022 года направлен и получен заказчиком 19 сентября 2022 года, однако не оплачен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "б" пункта 6.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пению в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму задолженности.

Согласно расчёту истца сумма пени составляет 314 994 рубля.

Расчёт апелляционной инстанцией проверен и признан методологически и арифметически верным.

Претензионный порядок соблюдён.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, на основании статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 779, 781 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из заключённости сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2022 года к Договору, приходит к выводу о подтверждённости истцом согласования дополнительного объёма услуг, факта оказания этих услуг на заявленную сумму и наличии задолженности у ответчика в размере 3 149 940 рублей.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что материалами дела подтверждается установление между сторонами практики согласования предмета оказания рекламных услуг в мессенджере Telegram для чего создан telegram-чат под названием "ext. Go Mobile & TenChat" для ведения переговоров по заключению Договора и началу сотрудничества. В дальнейшем Чат использовался сторонами для согласования работы по Договору Участниками Чата являются уполномоченные представители исполнителя и заказчика.

Из представленных данных Чата, в нём согласовывались существенные условия исполнения Договора, в том числе по услугам, оказанным и оплаченным ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2022 года, а также оказанным, но неоплаченным ответчиком по дополнительному соглашению N 2 от 01 августа 2022 года.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 18 августа 2023 года (далее - Протокол), подтверждающий содержание переписки, из которой следует согласование сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2022 года, намерение сторон исполнять Договор и дополнительное соглашение N 2 от 01 августа 2022 года, подтверждение ответчиком оказания услуг истцом в рамках дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2022 года, перенос даты платежа по причинам, не связанным с наличием сомнений из заказа на оказание услуг истцом.

Данный Протокол апелляционной инстанцией признаётся надлежащим и наряду с другими доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличить скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочётов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При это скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота.

Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практики сообщения и переписка участников гражданских правоотношений с использованием мессенджеров является частью делового оборота и допускается в качестве доказательств.

Следует отметить, что апелляционный суд выяснял обстоятельства переписки, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что "Анна", которая участвовала в переписке, действительно являлась сотрудником ответчика. В то же время, представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине сотрудник ответчика признавал наличие задолженности, обещал оплату за оказанные услуги, а также получал документы, в том числе счета, на которых истец основывает свои требования.

Данная переписка, по мнению апелляционного суда, безусловно подтверждает наличие и признание ответчиком задолженности за август 2022 года в заявленном размере.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление о взыскании с ООО "ВБЦ Лаб" в пользу ООО "Гоу Мобайл" основного долга в размере 3 149 940 рублей и неустойки в размере 314 994 рублей - удовлетворении.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с нотариальным заверением доказательств в размере 25 050 руб., представлены доказательства несения расходов.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи, апелляционная инстанция с учётом удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию в размере 25 050 рублей, поскольку соотносится с рассматриваемым делом, является обоснованной и документально подтверждённой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-30924/23 отменить.

Взыскать с ООО "ВБЦ Лаб" в пользу ООО "Гоу Мобайл" сумму основного долга в размере 3 149 940 руб., неустойку в размере 314 994 руб., 25 050 руб. судебных расходов, а также 43 321 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко