Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3155/24 по делу N А40-30924/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-30924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Букреев С.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика - Михайлова М.А по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВБЦ Лаб"

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гоу Мобайл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБЦ Лаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоу Мобайл" (далее - ООО "ГОУ МОБАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБЦ Лаб" (далее - ООО "ВБЦ ЛАБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29062022-1 от 29.06.2022 в размере 3 149 940 руб., неустойки в размере 314 994 руб., а также судебных расходов связанных с нотариальным заверением доказательств в размере 25 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ВБЦ ЛАБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВБЦ ЛАБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГОУ МОБАЙЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 29062022-1 от 29.06.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями заказчика/клиентов заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учётом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и специально согласованных сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны договариваются, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, которые согласованы сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае если стороны не согласовали перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления этих услуг.

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что при исполнении настоящего договора возможен обмен информацией с использованием электронной почты, а также посредством обмена сообщения и документами через системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджеры). Вся текущая переписка между сторонами в связи с исполнением настоящего договора может осуществляться через электронную почту со стороны заказчика: yambirt@vbankcenter.ru тел. 89686889719 (для обмена сообщениями и документами в tg: @yambirt); со стороны исполнителя bd@gomobile.ru и clients@gomobile.ru.

Судами также установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2022, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 рекламную кампанию, направленную на продвижение приложения "TenChat" в сети Интернет на платформах IOS и Android.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 рекламную кампанию, направленную на продвижение приложения "TenChat" в сети Интернет на платформах IOS и Android, стоимостью 3 149 940 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на электронную переписку между сторонами, а также на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 18.08.2023, удостоверяющий содержание переписки.

Истец также указал, что предусмотренные дополнительным соглашением N 2 услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 1009 от 31.08.2022, счет на оплату N 754 от 31.08.2022, с доказательствами выставления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 149 940 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.4 договора, начислил неустойку в размере 314 994 руб.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным заверением доказательств в размере 25 050 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГОУ МОБАЙЛ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами заявленного объема услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, а также судебных расходов, связанных с нотариальным заверением доказательств.

При этом, ссылка истца на условия пункта 11.4 договора, была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт касается лишь обмена информацией, и не является доказательств согласования предмета договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО "ГОУ МОБАЙЛ", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 5, 309, 310, 330, 420, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела согласования между сторонами условий дополнительного соглашения N 2, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Требования ООО "ГОУ МОБАЙЛ" в части возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции как законные и обоснованные.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из переписки следует согласование сторонами дополнительного соглашения N 2, намерение сторон исполнять договор в редакции спорного соглашения, подтверждение ответчиком оказания услуг истцом в рамках указанного дополнительного соглашения, перенос даты платежа по причинам, не связанным с наличием возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание содержание переписки, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная переписка безусловно подтверждает наличие и признание ответчиком задолженности за август 2022 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что использование мессенджеров и других средств мгновенной коммуникации между хозяйствующими субъектами в практике хозяйственного оборота является обычной практикой, позволяющей облегчить коммуникацию, ускорить согласование договорных обязательств и устранять недочеты, сокращая тем самым время и затраты. Быстрые и экономичные коммуникации способствуют развитию экономики и поддержанию ее стабильности, что соответствует задачам экономического правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств согласования условий дополнительного соглашения N 2, а также о неправомерном принятии нотариального протокола и переписки между сторонами в качестве допустимых доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-30924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.