Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82593/23 по делу N А40-48438/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-48438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 и определение от 10.11.2023 по делу N А40-48438/23,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860, ОГРН: 1147746484225)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105, ОГРН: 1177746438760)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" задолженности по договору N 1-ЭР/2018 от 05.03.2018 в части оплаты полученных от Истца материалов в размере 27 730 руб. 74 коп., стоимости потреблённой электроэнергии в размере 1 776 494 руб. 81 коп., эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 343 404 руб. 28 коп., компенсации затрат за отпуск воды в размере 52 661 руб. 29 коп., компенсации затрат, связанных с использованием Ответчиком строительной техники и механизмов Истца, в размере 66 117 руб. 44 коп., стоимости давальческих материалов в размере 9 846 658 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору в размере 112 539 662 руб. 64 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 06.03.2023 в размере 1 563 311 руб. 43 коп. и до фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы приняты встречный иск АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности за принятые, не оплаченные работы по договору подряда N 1-ЭР/2018 от 05.03.2018 в размере 57 173 867 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 505 518 руб. 67 коп., далее по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу ООО "МИПСТРОЙ N 1" взыскано 8 554 072 руб. 03 коп. задолженности, 1 103 987 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 06.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты, 10 000 000 руб. неустойки., а также 192 838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требований удовлетворены в части, с ООО "МИПСТРОЙ N 1" в пользу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" взыскано 35 130 556 руб. 91 коп. задолженности, 5 111 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 25.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "МИПСТРОЙ N 1" в пользу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" взыскано 20 391 094 руб. 57 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу N А40-48438/23-126-365 отказано; внесены исправления в печатный текст резолютивной части решения суда от 31.08.2023 и в полном тексте решения суда от 05.10.2023, согласно которым правильно читать наименование истца по тексту судебных актов - ООО "МИП-СТРОЙ N 1"; внесены исправления в печатный текст мотивировочной части решения суда от 05.10.2023, согласно которым правильно читать шестой абзац четырнадцатой страницы мотивировочной части решения в следующей редакции: "В связи с тем, что Договор был расторгнут 22.10.2020 начислять проценты за неправомерное пользование денежными средствам следует начинать с 23.10.2020.", далее по тексту.

Не согласившись с решением и определением, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе на решение суда ООО "МИП-СТРОЙ N 1" просило отменить судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично.

В жалобе на определение ООО "МИП-СТРОЙ N 1" просило отменить судебный акт и направить вопрос о разъяснении вынесенного решения в части взыскания в пользу Истца с Ответчика задолженности в размере 8 554 072,03 руб., а также исправлении арифметической ошибки в решении в части исчисления задолженности Истца перед Ответчиком процентов за пользование денежными средствами, а также в части произведённого взаимозачёта первоначальных и встречных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 1" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил судебные акты суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключён договор N 1-ЭР/2018 от 05.03.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утверждённой Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительному участку: сблокированное здание аварийно-восстановительных служб и здание эксплуатационного персонала служб метрополитена по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Объект), а Подрядчик - принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Кроме того, между Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о выполнении Субподрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ на Объекте, ранее не предусмотренных Договором, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2018;

- дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2018:

- дополнительное соглашение N 6 от 11.10.2019.

Однако Субподрядчик не выполнил работы в полном объёме, тем самым нарушив сроки окончания основных работ по Договору и дополнительных работ по Дополнительным соглашениям к Договору.

Согласно п. 9.7. Договора, во избежание сомнений. Стороны договорились, что только Акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приёмке работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, в адрес АО "МосОтделСтрой N 1" было направлено уведомление N 4-120-13326/2020 от 16.10.2020 об отказе ООО "МИП-Строй N 1" от исполнения Договора с момента получения уведомления Субподрядчиком (РПО: ED054688013RU).

Уведомление было получено Субподрядчиком 22.10.2020, и именно с указанной даты Договор считается расторгнутым.

В рамках действия Договора Подрядчик осуществил в адрес Субподрядчика поставку товарно-материальных ценностей на сумму в размере 27 730,74 руб., что подтверждается товарной накладной N 2012-44 от 20.12.2018. а также актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021 и 31.12.2021. подписанными сторонами в указанной части без разногласий.

Кроме того, у АО "МосОтделСтрой N 1" имеется задолженность по Договору перед ООО "МИП-Строй N 1" в части компенсации:

- стоимости потреблённой электроэнергии в размере 1 776 494,81 руб.;

- эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 343 404,28 руб.:

- затрат за отпуск воды в размере 52 661,29 руб.

Затраты Истца, связанные с использованием его строительной техники, составили 66 117,44 руб., что подтверждается соответствующими актами, а также актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021 и 31.12.2021. подписанными сторонами в указанной части без разногласий.

На основании п. 7.1.6. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению поставки оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2018 к Договору).

Согласно указанному Перечню. Субподрядчику было передано 602 позиции оборудования и материалов на общую сумму в размере 24 129 988.02 руб.

Факт передачи оборудования и материалов Ответчику подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов на сторону, полный перечень которых представлен отдельным приложением к настоящему исковому заявлению.

В настоящее время, по данным бухгалтерского учёта Истца, за АО "МосОтделСтрой N 1" числится давальческий материал на общую сумму в размере 9 846 658,07 руб.

В рамках проведения документальной инвентаризации давальческих материалов Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 4-145-15908/2022 от 09.08.2022 с просьбой подтвердить фактическое наличие непереработанных давальческих материалов.

В ответном письме N 4666-09/22 от 01.09.2022 Ответчик, сославшись на отсутствие подписанных между сторонами накладных по форме М-15 и на пропуск, по его мнению, срока исковой давности для истребования давальческих материалов, подтвердить наличие непереработанных давальческих материалов отказался.

Возврат давальческого материала Ответчик не обеспечил.

Поскольку возврат остатков давальческого материала Ответчик не осуществил, у него возникло обязательство по возмещению Истцу его стоимости в размере 9 846 658,07 руб.

Поскольку требования ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд исходил из следующего.

В связи с расторжением Договора на стороне АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" возникло подлежащее возврату ООО "МИП-Строй N 1" неосновательное обогащение в общем размере 12 113 066 руб. 63 коп.:

- стоимости полученных товарно-материальных ценностей в размере 27 730,74 руб.;

- стоимости потреблённой электроэнергии в размере 1 776 494,81 руб.;

- эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 343 404,28 руб.;

- затрат за отпуск воды в размере 52 661,29 руб.

- затрат, связанных с использованием строительной техники Истца, в размере 66 117,44 руб.;

- стоимости непереработанного и невозвращённого давальческого материала в размере 9 846 658,07 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющегося в материалах дела акт сверки от 30.06.2021, который составлен после расторжения договора, сумма долга составляет 8 554 072 руб. 03 коп.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств в размере 8 554 072 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора подряда, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания части аванса в размере 8 554 072 руб. 03 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно и подтверждено материалам дела.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ. Стороны в п. 11.4. Договора предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0.03% от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрено, что сроки производства дополнительных работ являются окончательными сроками и на них распространяются все положения Договора о сроках выполнения работ и о контрольных точках, в том числе положения Договора об ответственности за их нарушение.

Отдельно стоит отметить, что дополнительным соглашением N 6 от 11.10.2019 к Договору устанавливались различные сроки окончания работ по отдельным видам работ. Кроме того, в п. 6 данного соглашения на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны договорились, что положения соглашения распространяют своё действие на отношения Сторон, возникшие с 15.05.2019.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что работы по Договору и дополнительным соглашениям N 1 от 29.03.2018 N 2 от 15.05.2018 и N 6 от 11.10.2019 к Договору должны были быть выполнены в сроки, установленные Графиками производства работ, а сам Договор прекратил своё действие 22.10.2020, размер пени за нарушение сроков окончания работ по Договору составляет 112 539 662 руб. 64 коп.

Суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, однако истцом произведено начисление неустойки неверно, и обоснованным начислением неустойки следует производить от стоимости выполненных работ, что по перерасчету суда составляет 10 000 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд справедливо не усмотрел.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет за период с 23.10.2020 по 06.03.2023 в размере 1 563 311 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащением, правомерным и обоснованным размер процентов в силу ст. 395 ГК РФ суд справедливо посчитал 1 103 987 руб. 86 коп. за период по дату оплаты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 06.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты, удовлетворено правомерно.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 520 000 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании п. 11.4 Договора, за неисполнение Субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 8.1.42 Договора, последний уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков предоставления исполнительной документации у Ответчика имеется обязательство по оплате соответствующего штрафа в общем размере 520 000 руб.

Вместе с тем, факт нарушением сроков предоставления исполнительной документации не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В отношении встречного иска суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

Всего выполнено работ на общую сумму 432 666 216,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Кроме того, в рамках Договора сторонами подписывались корректировочные справки стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 850 967,02 руб.

При этом ООО "МИП-Строй N 1" осуществило оплаты Договору на общую сумму 375 492 348,84 руб.

Таким образом, задолженность ООО "МИП-Строй N 1" перед АО "Мосотделстрой N 1" составляет (432 666 216,58 - 375492348,84) = 57 173 867,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Субподрядчик (АО "Мосотделстрой N 1") обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительному участку: сблокированное здание аварийно-восстановительных служб и здание эксплуатационного персонала служб метрополитена по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Из представленных документов видно, что акты о приемке выполненных работы подписаны сторонами без замечаний, претензии по качеству работ отсутствуют.

22.10.2020 Договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке.

До настоящего времени ООО "МИП-Строй N 1" не произвело оплату за выполненные и принятые по Договору работы.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер задолженности подлежит удовлетворению в размере 35 130 556 руб. 91 коп., поскольку истцом по встречному иску не учтены суммы удержанного штрафа, оплата услуг генподрядчика, а также стоимости устранения недостатков.

Доводы истца об удержании гарантийного удержания до истечения гарантийного срока 5 лет, правомерно отклонены, поскольку это не предусмотрено договором.

Кроме того, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

В связи с тем, что Договор был расторгнут 22.10.2020 начислять проценты за неправомерное пользование денежными средствам следует начинать с 23.10.2020.

Расчет процентов произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов не производиться).

За период с 21.10.2020 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 5 559 436 руб. 42 коп., за период с 02.04.2022 по 25.05.2023 сумма процентов - 5 946 082 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ. При этом судом правомерно произведен перерасчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 по 25.05.2023, и с учетом введенного моратория сумма процентов составляет 5 111 435 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта и об исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

От ООО "МИП-СТРОЙ N 1" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в части взыскания в пользу ООО "МИПСТРОЙ N 1" с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" задолженности в размере 8 554 072,03 руб., а также исправлении арифметической ошибки в решении в части исчисления задолженности ООО "МИП-СТРОЙ N 1" перед АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" процентов за пользование денежными средствами, а также в части произведённого взаимозачёта первоначальных и встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "МИПСТРОЙ N 1" в части разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.

Вывод о неверном расчете процентов не является технической опечаткой, так как существенно изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, не может быть исправлен определением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение и определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-48438/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина