Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5723/24 по делу N А40-48438/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-48438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корчагин П.В., дов. от 14.12.2023 N 251,

от ответчика - Буторин Д.Е., дов. от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1") задолженности по договору от 05.03.2018 N 1-ЭР/2018 в части оплаты полученных материалов в размере 27 730 руб. 74 коп., стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 776 494 руб. 81 коп., эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 343 404 руб. 28 коп., компенсации затрат за отпуск воды в размере 52 661 руб. 29 коп., компенсации затрат, связанных с использованием ответчиком строительной техники и механизмов истца, в размере 66 117 руб. 44 коп., стоимости давальческих материалов в размере 9 846 658 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору в размере 112 539 662 руб. 64 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 06.03.2023 в размере 1 563 311 руб. 43 коп. и до фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы приняты встречный иск АО "Мосотделстрой N 1" к ООО "Мип-Строй N 1" о взыскании задолженности за принятые, не оплаченные работы по договору подряда от 05.03.2018 N 1-ЭР/2018 в размере 57 173 867 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 505 518 руб. 67 коп., далее по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскано 8 554 072 руб. 03 коп. задолженности, 1 103 987 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период по 06.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты, 10 000 000 руб. неустойки, а также 192 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в части, с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу АО "Мосотделстрой N 1" взыскано 35 130 556 руб. 91 коп. задолженности, 5 111 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "МИП - Строй N 1" в пользу АО "Мосотделстрой N 1" взыскано 20 391 094, 57 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 1" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано; внесены исправления в печатный текст резолютивной части решения суда от 31.08.2023 и в полном тексте решения суда от 05.10.2023, согласно которым правильно читать наименование истца по тексту судебных актов - ООО "МИП-Строй N 1"; внесены исправления в печатный текст мотивировочной части решения суда от 05.10.2023, согласно которым правильно читать шестой абзац четырнадцатой страницы мотивировочной части решения в следующей редакции: "В связи с тем, что Договор был расторгнут 22.10.2020 начислять проценты за неправомерное пользование денежными средствам следует начинать с 23.10.2020.", далее по тексту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N 1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Мосотделстрой N 1" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "МосОтделСтрой N 1" (Субподрядчик) был заключен договор N 1-ЭР/2018 от 05.03.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительному участку: сблокированное здание аварийно-восстановительных служб и здание эксплуатационного персонала служб метрополитена по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Объект), а Подрядчик - принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Кроме того, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о выполнении Субподрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ на объекте, ранее не предусмотренных Договором, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2018;

- дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2018;

- дополнительное соглашение N 6 от 11.10.2019.

Однако Субподрядчик не выполнил работы в полном объеме, тем самым нарушив сроки окончания основных работ по Договору и дополнительных работ по Дополнительным соглашениям к Договору.

В пункте 9.7 Договора стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ Подрядчиком.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ в адрес АО "МосОтделСтрой N 1" было направлено уведомление N 4-120-13326/2020 от 16.10.2020 об отказе ООО "МИП-Строй N 1" от исполнения Договора с момента получения уведомления Субподрядчиком (РПО: ED054688013RU).

Уведомление было получено Субподрядчиком 22.10.2020 и с указанной даты Договор считается расторгнутым.

В рамках действия Договора Подрядчик осуществил в адрес Субподрядчика поставку товарно-материальных ценностей на сумму в размере 27 730 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной N 2012-44 от 20.12.2018, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 и 31.12.2021, подписанными сторонами в указанной части без разногласий.

Кроме того, у АО "МосОтделСтрой N 1" имеется задолженность по Договору перед ООО "МИП-Строй N 1" в части компенсации:

- стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 776 494 руб. 81 коп.;

- эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 343 404 руб. 28 коп.:

- затрат за отпуск воды в размере 52 661 руб. 29 коп.

Затраты Истца, связанные с использованием его строительной техники, составили 66 117 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующими актами, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 и 31.12.2021. подписанными сторонами в указанной части без разногласий.

На основании п. 7.1.6 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению поставки оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2018 к Договору).

Согласно указанному Перечню, Субподрядчику было передано 602 позиции оборудования и материалов на общую сумму в размере 24 129 988 руб. 02 коп. Факт передачи оборудования и материалов Ответчику подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов на сторону.

В настоящее время за АО "МосОтделСтрой N 1" числится давальческий материал на общую сумму в размере 9 846 658 руб. 07 коп. Поскольку возврат остатков давальческого материала Ответчик не осуществил, у него возникло обязательство по возмещению Истцу его стоимости в указанном размере.

Кроме того, за нарушение сроков окончания работ по Договору Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку (пени) в размере 112 539 662 руб. 64 коп. и штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 520 000 руб.,

Ссылаясь на то, что требования Подрядчика об уплате задолженности и неустойки в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с расторжением Договора на стороне АО "Мосотделстрой N 1" возникло подлежащее возврату ООО "Мип-Строй N 1" неосновательное обогащение в общем размере 12 113 066 руб. 63 коп., вместе с тем, с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки от 30.06.2021, который составлен после расторжения договора, сумма долга составляет 8 554 072 руб. 03 коп., документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком денежных средств в размере 8 554 072 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о взыскании задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, однако истцом произведено начисление неустойки неверно, и обоснованным начислением неустойки следует производить от стоимости выполненных работ, что согласно перерасчету суда составляет 10 000 000 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 06.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению с учетом взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 520 000 руб., суды пришли к выводу, что факт нарушения сроков предоставления исполнительной документации не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работы подписаны сторонами без замечаний, претензии по качеству работ отсутствуют, до настоящего времени ООО "МИП-Строй N 1" не произвело оплату за выполненные и принятые по договору работы, срок на возврат гарантийного удержания наступил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 35 130 456 руб. 91 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 111 435 руб. 55 коп., с учетом моратория на начисление финансовых санкций.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе со ссылками на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, несогласие с расчетом, указание на арифметические ошибки суда первой инстанции, о несогласии с выводами судов об отсутствии у истца права на гарантийное удержание, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-48438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев