Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77920/23 по делу N А40-175001/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-175001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-175001/20 (103-279) о взыскании с Ковалева Андрея Васильевича в конкурсную массу должника убытки в размере 5 149 667,25 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московская грузовая железная дорога" (ОГРН 1167746311347, ИНН 7718745250),

при участии в судебном заседании: от Ковалева А.В.: Розенберг Е.Б. по дов. от 25.10.2023; Ковалев А.В. лично, паспорт; к/у Дайнеко А.Л. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 к производству принято заявление ООО "Альянс Техстрой" о признании АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" о взыскании убытков в размере 5 149 667,25 рублей с Ковалева Андрея Васильевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" удовлетворил.

Взыскал с Ковалева Андрея Васильевича в конкурсную массу АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" убытки в размере 5 149 667,25 рублей. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Ковалев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции указывает, что взыскание убытков является преждевременным. Оснований для учета в размере убытков штрафа - неправомерно, законность решения налогового органа судом первой инстанции - не проверена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста выступлений в суде. Коллегией судей пояснения налогового органа приобщены к материалам дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО "МГЖД", заявитель просит взыскать с Ковалева А.В. в пользу АО "МГЖД" убытки в размере 5 149 667, 25 рублей.

В обоснование заявленного требования указал на решение налогового органа от 30.06.2022 N 12-25/4723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указал, что уполномоченный орган установил отсутствие реального характера во взаимоотношениях АО "МГЖД" и ООО "СТРОИПОСТАВКА"; договор, спецификации, УПД и иные значимые документы со стороны АО "МГЖД" подписаны Ковалевым А.В., являющимся на тот момент руководителем должника.

Из существа указанного решения следует, что между ООО "СТРОИПРОЕКТ" и АО "МГЖД" был заключен договор поставки от 30.01.2020 N 2203; ООО "СТРОИПРОЕКТ" поставляло АО "МГЖД" щебень фр. 10-20 в первом полугодии 2020 года железнодорожным транспортом на ж/д станцию Красный Строитель; отгрузка щебня оформлялась УПД и электронными железнодорожными накладными.

Вместе с тем, основаниями для привлечения АО "МГЖД" к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:

- ООО "СТРОИПРОЕКТ" не являлся ни грузоотправителем, ни плательщиком, документы, подтверждающие приобретение ООО "СТРОИПРОЕКТ" в целях дальнейшей перепродажи АО "МГЖД" отсутствуют;

- согласно железнодорожным накладным, в части некоторых вагонов с щебнем АО "МГЖД" является грузополучателем, в части остальных АО "МГЖД" не является ни грузоотправителем или грузополучателем, ни плательщиком;

- каких-либо платежей, связанных со спорным товаром, в пользу грузоотправителей, грузополучателей, плательщиков, собственников вагонов или перевозчика от АО "МГЖД" и ООО "СТРОИПРОЕКТ" не установлено;

- контрагент ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и его контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", и не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не могли поставить в адрес АО "МГЖД" товар;

- какие-либо реальные взаиморасчеты между АО "МГЖД" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" отсутствуют.

Учитывая, что Ковалев А.В. не представил доказательств подтверждающих реальность правоотношений между сторонами для целей опровержения доводов уполномоченного органа и как следствие опровержения доводов заявителя о причиненных убытках в виде начисления пени на НДС в размере 2 290 231, 25 рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 2 859 436 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 5 149 667,25 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ковалева Андрея Васильевича к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суд первой инстанции указал, что именно Ковалев А.В., действуя от имени юридического лица - должника, подписал мнимые документы, позволившие АО "МГЖД" получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС; указанное обстоятельство установлено в Акте налоговой проверки и явилось основанием для вынесения ИФНС России N 18 по г. Москве решения от 30.06.2022 о привлечении АО "МГЖД" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-25/4723 с назначением соответствующих санкций в виде пеней и штрафа.

Таким образом, между совершенными действиями Ковалева Андрея Васильевича и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с решением налогового органа от 30.06.2022 N 12-25/4723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО "МГЖД" привлечено к ответственности в виде взыскания недоимки в размере 15 643 430,00 руб., штрафа в размере 2 859 436,00 руб., пеней в размере 2 290 231,25 руб.

При этом в период осуществления руководства АО "МГЖД" Ковалевым А.В. (29.03.2016 - 18.06.2020) обществу были причинены убытки в виде начисления пеней на НДС в размере 2 290 231,25 руб., штрафов в размере 2 859 436,00 руб.

Суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с Ковалева Андрея Васильевича убытков в размере 5 149 667,25 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Ковалева Андрея Васильевича в чисти недействительности решения налогового органа, поскольку оно не обжаловалось заинтересованными лицами в установленном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ, недействительным не признано. У суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания его недействительным.

Между тем при определении размера ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае - с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом - с учетом суммы штрафов. В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

Принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию (в том числе при ее прекращении или при установлении, что она является фактически недействующей), а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в размер убытков, взыскиваемых с Ковалева Андрея Васильевича, суммы штрафа в размере 2 859 436,00 руб.

При этом апелляционным судом учтено следующее.

Исходя из толкований пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования по существу, оснований для признания заявленного требования преждевременным, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-175001/20 отменить. Взыскать с Ковалева Андрея Васильевича в конкурсную массу должника АО "Московская грузовая железная дорога" убытки в размере 2 290 231,25 руб. В остальной части требований - отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-175001/20 отменить.

Взыскать с Ковалева Андрея Васильевича в конкурсную массу должника АО "Московская грузовая железная дорога" убытки в размере 2 290 231,25 руб.

В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев