Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82212/23 по делу N А40-105511/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-105511/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40- 105511/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 332 769 руб. убытков, понесенных в результате утраты запасных частей, 89 275 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 38 136 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.15, 393, 395, 886, 901, 902, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 344 617 руб. 68 коп. с учетом частичного возврата запасные части в ВЧДЭ Тайга (аппарат поглощающий N 0000002936-0009-2008), а также ВЧДЭ Минеральные Воды (рама боковая N 0000008602-0143-2006). В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 161, 307-310, 393, 401, 421, 431, 886, 887, 900, 901, 902, 1102 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 26 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что эксплуатационное вагонное депо Тайга - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции -филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов приняло на хранение от истца колесную пару N 0000033709-1175-2005, что подтверждается актом по форме МХ-1 N78 от 22.08.2014 г.

При попытке отгрузки деталей ответчик проигнорировал требования истца за письмом N 4247-П от 22.12.2022 г.

Кроме того, эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная -структурного подразделения Свердловской дирекции - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов приняло на хранение от истца колесные пары N N : 0000330011-0029-2006 и 0000975583-0029-1983.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2022 г. выявлено отсутствие вышеуказанной запасной части, ранее сданной на ответственное хранение Ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2022 г., подписанным представителями сторон.

Также эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный - структурного подразделения Свердловской дирекции - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, приняло на хранение от истца колесную пару N 0000023791-0005-1984

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2022 г. выявлено отсутствие вышеуказанной запасной части, ранее сданной на ответственное хранение Ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2022 г., подписанным представителями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение, оставленные без удовлетворения в спорной части по вышеуказанным деталям на сумму 217 260 руб.

Более того, истец ссылается на то, что эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры -филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов приняло на хранение от истца колесную пару N 0029-979905-1991, 0029-757259-2002.

При проведении инвентаризации выявлено, что колесные пары N 0029-979905-1991, 0029-757259-2002 установлены 16.08.2016 г. на вагоне N 52966223.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 89 275 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 136 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 116-Юрп от 09.02.2023 г. с требованием оплатить неосновательное обогащение, оставленная без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку исключил сумму НДС, также не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании 89 275 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по колесным парам N 0029-979905-1991, 0029-757259-2002, установленным 16.08.2016 г. на вагоне N 52966223. Данный вагон принадлежит истцу. В связи с изложенным, факт неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказан, требования о взыскании 89 275 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 136 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению. Кроме того суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 89 275 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что детали ему не передавались на хранение несостоятельный.

Истцом представлены в дело расчетно-дефектные ведомости, из которых видно, что заявленные в иске детали были сняты с принадлежащих Истцу вагонов в ходе выполнения ремонта вагонов в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.14.1 указанного договора Ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов. Согласно п. 3.14.3 Договора, подрядчик обязан составить акт формы МХ-1, на детали образовавшихся в процессе ремонта вагонов, на дату подписания акта браковки этих деталей.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Данная правовая позиция закреплена в судебной практике: Определение Верховного суда от 12.07.2019 г. по делу А41-52822/18 (подробно см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по данному делу), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2019 г. по делу N А41-52822/18, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 г. по делу А55-20021/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 г. по делу А56-21473/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. по делу N А53-15988/2014, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. по делу А40-240780/18 и др.

Согласно данной позиции, в силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ( пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Из содержания материалов дела следует, что оформленные ответчиком расчетнодефектные ведомости содержат сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые Ответчику детали.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления Ответчиком актов формы МХ-1.

То, что Ответчик в нарушение условий п. 3.14.1, 3.14.2 договора не составил акты формы МХ- 1, на детали, снятые им согласно расчетно-дефектных ведомостей с вагонов, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае не составление актов формы МХ-1 в нарушение условий договора является явным свидетельством недобросовестности Ответчика. Поэтому правовая защита интересов Истца в данном случае по требованиям в отношении деталей, на который Ответчик был обязан составить, но не составил акты формы МХ-1, не должна быть предоставляема в меньшем объеме, чем по тем деталям, в отношении которых такие акты составлены. В данном случае имеет место хранение по закону в соответствии со ст. 714 и 906 ГК РФ.

Довод о том, что при вынесении решения в части отказа во взыскании в качестве убытков суммы НДС (20%), судом неверно произведен расчет исковых требований, не подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя довод в суде первой инстанции о том, что истцом не правомерно начислены НДС, мог представить расчет, также и с учетом уточнений. Однако ответчиком не был представлен контррасчет.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик враве обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40- 105511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким