Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-73272/23 по делу N А40-162983/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-162983/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-162983/23, рассмотренномув порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютквартал" (ОГРН: 1155031001322) к Акционерному обществу "Военторг-Москва" (ОГРН: 1167847246819) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютквартал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг-Москва" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 по март 2023 в размере 436 083 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 20.06.2023 в размере 102 551 руб. 35 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

ссылаясь на то, что:

- истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино ул. Маршала Красовского, д. 2;

- АО "Военторг-Москва" является собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино ул. Маршала Красовского, д. 2;

- ответчик не оплатил оказанные услуги за период с марта 2020 по март 2023, долг составил 436 083 руб. 38 коп;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 102 551 руб. 35 коп. за период с 11.04.2020 по 20.06.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании почтовых расходов 88 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.210, 309, 310, 330 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 25.09.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 391 240 руб. 38 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 20.06.2023 в размере 84 027 руб. 75 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, 88 руб. в возмещение почтовых расходов, в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены, однако, исковое заявление подано в суд 20.07.2023, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга за март 2020 - июнь 2023 в сумме 44 843 руб. и неустойки в сумме 8 523 руб. 60 коп.;

- доказательств оплаты долга в сумме 391 240 руб. 38 коп. ответчиком не представлено,

- требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 20.06.2023 в размере 84 027 руб. 75 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга - обоснованно;

- требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с марта 2020 по июнь 2020 и неустойки за период с 11.04.2020 по 11.07.2020 в связи с пропуском срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 179 096,78 руб. (436083,38-256986,60), применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на то, что определяя стоимость услуг по содержанию и текущий ремонт общего имущества МКД, истец применил тариф, утверждённый муниципальным образованием для "Жилых домов со всеми удобствами с 1 лифтом в подъезде, с мусоропроводами", в то время как многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, не оборудован мусоропроводом и лифтом; спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, расчёт платы за коммунальную услугу по электроэнергии ОДН должен исчисляться в соответствии с пунктом 48 Правил N 354; многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, расчёт платы за коммунальные услуги на ОДН должен исчисляться в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 по формуле 15 приложения N 2 к настоящим Правилам; представил контррасчеты по требованиям.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

В расчете задолженности, а также в исковом заявлении, представленном Истцом, указаны нормативы и тарифы, применяемые Истцом при расчете задолженности, даны ссылки на нормативно-правовые акты, которые устанавливают указанные тарифы и нормативы, указан объем услуг.

Доводы ответчика о необоснованно завышенных расчетах по начислениям за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение - голословны, противоречат действующим нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истцом произведены расчеты на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.

Неоплата за содержание и ремонт общего имущества в течение более года с момента возникновения, а как следствие возникновение большой суммы неустойки в связи с большим сроком неоплаты задолженности не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства, в настоящем случае на протяжении трех лет, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-162983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина