Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-4151/24 по делу N А40-162983/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-162983/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-162983/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уютквартал"

к Акционерному обществу "Военторг-Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютквартал" (далее - истец, ООО "Уютквартал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее - ответчик, АО "Военторг-Москва") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по март 2023 года в размере 436 083 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 20.06.2023 в размере 102 551 руб. 35 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 391 240 руб. 38 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 20.06.2023 в размере 84 027 руб. 75 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, 88 руб. в возмещение почтовых расходов, 12 153 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства; судом не исследовался представленный ответчиком контрасчет, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино ул. Маршала Красовского, д. 2 (далее - МКД). АО "Военторг-Москва" является собственником помещений, расположенных по адресу МКД.

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с марта 2020 года по март 2023 года, долг составил 436 083 руб. 38 коп. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 102 551 руб. 35 коп. за период с 11.04.2020 по 20.06.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 210, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещений в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, признав срок исковой давности пропущенным по требованию о взыскании долга за март 2020 года - июнь 2023 года в сумме 44 843 руб. и неустойки в сумме 8 523 руб. 60 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в расчете задолженности, а также в исковом заявлении, представленном истцом, указаны нормативы и тарифы, применяемые истцом при расчете задолженности со ссылками на нормативно-правовые акты, устанавливающие указанные тарифы и нормативы; подтвержден объем оказанных услуг; истцом произведены расчеты в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на это имущество; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался представленный ответчиком контрасчет начислений, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-162983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова