Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80084/23 по делу N А40-162914/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-162914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЙЛТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 сентября 2023 года по делу N А40-162914/23,

по иску ООО "РЕИЛГО" к ООО "РЕЙЛТРЕЙД" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Голишева С.О. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕИЛГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЙЛТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1 477 134,71 руб., пени в размере 585 155,07 руб., почтовых расходов в размере 883,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "РЕИЛГО" (Истец, Поставщик) и ООО "РТ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 010/Р-21 от 01.02.2021, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель -принимать и оплачивать лом и отходы металлов (далее "Лом"), на условиях договора.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по передаче Лома является подписание сторонами приемо-сдаточного акта (п. 4.4. договора).

Оплата лома осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупателю (п.5.1, договора).

Во исполнение указанного договора Истец поставил Покупателю Лом на сумму 2 562 134,71 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными приемосдаточными актами, универсально-передаточными документами (УПД) N 20220624012 от 24.06.2022 на 867 523,19 рублей, N 20220629016 от 29.06.2022 на 485 479,07 рублей, N 20221013013 от 13.10.2022 на 447 392,05 рублей, N 20221013014 от 13.10.2022 на 443 218,13 рублей, N 20221025022 от 25.10.2022 на 272 087,41 рублей, N 20221104002 от 04.11.2022 на 46 434,86 рублей.

Указанные универсально-передаточные документы также являются счет-фактурами.

Однако, Ответчик оплатил Лом лишь на сумму 1 085 000 рублей, в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 477 134,71 рублей (2 562 134,71 - 1 085 000).

Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме в установленные сроки.

За просрочку оплаты Лома Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Лома за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда Покупатель должен был выполнить свои обязательства по оплате, до момента фактической оплаты Лома (п.6.1. договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 477 134, 71 руб. основного долга за товар,

585 155, 07 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2022 по 28.06.2023, а также 883, 08 руб. почтовых расходов (из них 632,08 рублей за направление претензии, 251 рублей за направление искового заявления).

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией с исх. N 1794 от 28.06.2023 об оплате задолженности, которая не исполнена.

В письменном исх. N 62-07 от 06.07.2023 ответе на претензию Ответчик отказал в оплате.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец неверно произведен расчет пени.

Согласно п.6.1. Договора за просрочку оплаты Лома Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Лома за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда Покупатель должен был выполнить свои обязательства по оплате, до момента фактической оплаты Лома.

Согласно п.5.1. Договора оплата Лома осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупателю.

Однако, Истец считает сроки не со дня выставления счетов, а со дня подписания универсальных приемо-сдаточных актов.

Также в своем расчете Истец не учитывает того, что оплата должна была производиться в течение 5 банковских дней.

Банковским днем является рабочий день, а в расчете Истца в некоторых случаях берется просто 5 календарных дней.

Согласно контррасчету Ответчика, сумма пени составила 566 131, 51 руб.

Детальный расчет пени приложен к отзыву на исковое заявление.

Суд принимает представленный Ответчиком контррасчет как выполненный арифметически и методологически верно; контррасчет соответствует условиям договора о наступлении срока платежа.

Ответчик письменно заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 118 785, 64 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

1 477 134,71 руб. основного долга,

118 785,64 руб. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции признал основной долг в размере 1 477 134,71 рублей, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до однократной ставки, т.е. до 118 785,64 рублей.

Именно эти признаваемые ответчиком требования удовлетворены судом.

Согласно протокола судебного заседания от 19 сентября 2023 года ответчик не возражал против перехода из предварительного заседания в судебное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-162914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова