Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 15АП-19235/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции::

Левин Д.М., лично,

от Лотниковой Г.К.: представитель Саурин Е.М. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотниковой Галины Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-6208/2021

об отказе в удовлетворении заявления Лотниковой Галины Константиновны о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) конкурсный кредитор Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ Левина Дмитрия Михайловича от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Левина Михаила Васильевича в пользу Левиной Галины Николаевны, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левиной Галины Николаевны, в конкурсную массу должника Левина Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 609 707,23 руб. равной стоимости 1/3 доли квартиры, кадастровый номер: 23:43:0301006:397, общей площадью: 42,5 кв.м., назначение: жилое помещение, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, д. 103, кв. 58.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-6208/2021 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лотникова Галина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание недобросовестность действий должника и нарушение прав и законных интересов кредитора. Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, должник возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97N 174(7136).

15.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора Лотниковой Галины Константиновны о признании недействительным отказа Левина Дмитрия Михайловича от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Левина Михаила Васильевича в пользу Левиной Галины Николаевны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Левиной Галины Николаевны в конкурсную массу должника Левина Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 609 707,23 руб., равной стоимости 1/3 доли квартиры, кадастровый номер: 23:43:0301006:397, общей площадью: 42,5 кв.м., назначение: жилое помещение, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, д. 103, кв. 58.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) следует, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда оспаривающее лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Единственным обстоятельством изменяющим указанный момент течения срока может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Как следует из материалов дела, Левин Дмитрий Михайлович на основании заявления от 20.03.2019 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти гр. Левина Михаила Васильевича в пользу Левиной Галины Николаевны, наследственное дело N 7/2019, засвидетельствованного Оболенцевой Кариной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий Ирины Юрьевны, зарегистрировано в реестре нотариуса за N 23/166-н/23-2019-3-969.

Кредитор указал, что на момент отказа от наследства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, 27.04.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара было возбуждено производство по гражданскому делу N 2-6365/2018 по иску Москаленко Геннадия Митрофановича к Лотниковой Галине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Причиной подачи Москаленко Г.М. данного искового заявления послужило то, что имущество, принадлежащее ему, выбыло из его владения незаконным путем и собственником этого имущества стала Лотникова Г.К. на основании совершенной сделки между должником Левиным Д.М. и кредитором по настоящему делу Лотниковой Г.К.

В ходе судебного разбирательства 13.08.2018 по гражданскому делу N 2-6365/2018 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара к участию в деле были привлечены Левин Д.М., Новикова В.М., Иудина A.M. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6365/2018 от имени Левина Д.М. участие и явку обеспечивала его представитель по доверенности от 27.08.2018 Скоробогатская Оксана Петровна.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-6365/2018 иск Москаленко Геннадия Митрофановича к Лотниковой Галине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в полном объеме. Суд истребовал у Лотниковой Г.К. спорный земельный участок площадью 800 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0143067:34 по ул. Манежной 16, п. Плодородном, г. Краснодара.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 апелляционные жалобы Левина Д.М. и Лотниковой Г.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018 оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Заявитель указывает, что должник знал о том, что при истребовании у Лотниковой Г.К. земельного участка из чужого незаконного владения у должника возникнут обязательства по возврату денежных средств кредитору в размере 4 000 000 руб. с даты вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018, т.е. с 13.12.2018.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-10171/2019 с Левина Д.М. в пользу Лотниковой Г.К. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.01.2020.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Левина Галина Николаевна является матерью должника Левина Д.М., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и следует из свидетельства о праве на наследство.

По состоянию на дату отказа от наследства - 20.03.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учетом аффилированности ответчика, не могло быть неизвестно последней.

Между тем, должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 упомянутой статьи с заявлением об оспаривании сделки должника может также обратиться конкурсный кредитор, требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, названный срок исковой давности распространяется и на требования, заявленные конкурсным кредитором.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования Лотниковой Галины Константиновны были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление кредитора об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2023.

Таким образом, срок для оспаривания сделки истек и соответственно, заявление подано кредитором уже за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления другой стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А32-6208/2021 от 26.12.2022 указал, что сведения об отказе от наследства от 20.03.2019 по наследственному делу N 7/2019 в части доли в квартире родителей, финансовым управляющим и кредитором не оспорен. Указанная информация была сообщена должником 24.10.2021.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании брачного договора от 04.02.2020 недействительным (обособленный спор N А32-6208-2021-35/50-Б-20-С) финансовый управляющий ссылалась на отказ должника о вступление в наследство, однако заявление об оспаривании сделки было подано лишь, после отмены судебного акта о признании брачного договора от 04.02.2020 недействительной сделкой.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о признании должника банкротом, заявитель является единственным кредитором и инициатором производства по делу о банкротстве должника, принимает участие в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, в связи с чем, знал об отказе должника от наследства из ответа должника от 24.10.2021.

Следовательно, конкурсный кредитор имел представление о деятельности и состоянии должника.

Кредитором не предоставлено доказательств того, что он не мог узнать о спорной сделке позднее указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Лотниковой Галиной Константиновой годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям (пункт 32 постановления N 63, часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные конкурсным кредитором доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки, срок исковой давности для оспаривания спорной сделки составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, конкурсным кредитором в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Правовые последствия сделки об отказе от причитающейся должнику доли в наследстве - 1/3 доли квартиры, по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, д. 103, кв. 58, наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-6208/2021 в части разрешения спора по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, указанно пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 руб.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции взыскал с Лотниковой Галины Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

В подтверждении инвалидности II группы Лотниковой Галиной Константиновной представлена справка серии МСЭ-2011 N 4279220 от 26.03.2012 об установлении II группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительной сделки Лотниковой Г.К. также представлена вышеназванная справка.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Лотниковой Галины Константиновны государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт в части взыскания с конкурсного кредитора государственной пошлины, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-6208/2021 отменить в части взыскания с Лотниковой Галины Константиновны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян