|
4 октября 2022 г.
|
Дело N А40-30060/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В. по доверенности от 20 февраля 2021 года,
а/у Игнашов А.Н. - Правдивец Е.С. по доверенности от 09 ноября 2021 года,
от Тапалцяна С.Х. - Андерсон А.С. по доверенности от 19 сентября 2022 года,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Тапалцяна С.Х.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года
об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Парос Тал",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ООО НПП Парос Тал, ОГРН 1037700077271, ИНН 7701265978, адрес: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич (ИНН 352525747702, СНИЛС 122-145-00-691, номер в реестре арбитражных управляющих 16337, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01 апреля 2022 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тапалцян С.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительными вопросов N 1 и 2, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника и кредитора Бельтюковой Н.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, от Тапалцяна С.Х. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представители Бельтюковой Н.А., арбитражного управляющего Игнашова А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" было проведено собрание кредиторов, на котором, согласно Протоколу от 01 апреля 2022 года, приняты следующие решения по вопросам N 1 и 2:
1. Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО НПП "Парос Тал" в соответствии с Отчетом N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25 марта 2022 года;
2. Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО НПП "Парос Тал" в предложенной конкурсным управляющим редакции.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что нарушений при организации и проведении собрания кредиторов не имелось, решения приняты законно, в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Установление начальной продажной цены имущества должника направлено на получение максимально выгодного предложения от покупателей и пресечение чрезмерного снижения стоимости имущества.
Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам (п. п. 2, 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, реализации на торгах подлежало следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, 1/13, площадью 189,4 кв. м. Кредитор Бельтюкова Н.А. направила Конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика для проведения оценки помещения. Оценка была выполнена оценщиком Сергиным А.В. по состоянию на 25 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость помещения определена в размере 21 640 000,00 руб., что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25 марта 2022 года N 8475967).
Суды указали, что начальная цена реализации имущества должника сформирована на основании оценочного отчета Сергина А.В. от 25 марта 2022 года, при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности в материалы спора не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на нал
