Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-82819/23 по делу N А40-42566/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-42566/23

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой, А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-42566/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Загоскин С.В. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Ушакова В.В. - дов. от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 9 738 011 руб. 05 коп.

Решением суда от 12.10.2023 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 7 507 099 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 60 536 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное управление специального строительства", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине Генподрядчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ исходя из общей цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по обустройству объектов инфраструктуры полигона "Раевский" 7 десантно-штурмовой дивизии (горной).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.03.2020 г. N 8) цена контракта составляет 148 704 510 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.04.2016 г.;

разработка проектной документации, градостроительной документации -15.04.2016 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.05.2016 г.;

разработка рабочей документации - 10.06.2016 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2016 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016 г.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 738 011 руб. 05 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания, обследования, обмеры" (148 704 510,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 14 (количество дней просрочки со 02.04.2016 по 15.04.2016) = 451 070 руб. 35 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации" (148 704 510,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 45 (количество дней просрочки с 16.04.2016 по 30.05.2016) = 1 449 868 руб. 97 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" (148 704 510,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 20 (количество дней просрочки с 11.06.2016 по 30.06.2016) = 644 386 руб. 21 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" (148 704 510,00-0,00) х 1/300 х 6,50% х 154 (количество дней просрочки с 01.07.2016 по 01.12.2016) = 4 961 773 руб. 82 коп.

- за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту (148 704 510,00 - 142 728 586,88) х 1/300 х 6,50% х 1723 (количество дней просрочки со 02.12.2016 по 20.08.2021) = 2 230 911 руб. 70 коп.

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 2 230 911 руб. 70 коп. неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 507 099 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены в виду следующего.

Пунктом 4.12 контракта установлено, что государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту в следующем порядке: государственный заказчик в течение 20 (двадцати) дней со дня представления генпроектировщиком соответствующего счета производит авансирование генпроектировщика в размере не более 80% от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генпроектировщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

В соответствии с п. 4.16 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения генпроектировщиком обязанностей по контракту.

Обязанности государственного заказчика произвести авансирование контракт не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 7 507 099 руб. 35 коп.

Довод жалобы истца о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине Генподрядчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 4.16 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения генпроектировщиком обязанностей по контракту.

При этом обязанности государственного заказчика произвести авансирование контракт не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о неправомерности расчета неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ исходя из общей цены контракта.

Из искового заявления следует, что истец произвел расчет неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа, требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту.

Таким образом, расчет истца неустойки нельзя признать правомерным.

Приложением N 3 к Контракту определена стоимость этапов работ:

ПИР - 9 001 735 руб.;

Строительно-монтажные работы 110 998 945 руб.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания, обследования, обмеры": 9 001 735 руб. х 1/300 х 6,50% х 14 дней = 27 305 руб. 26 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации": 9 001 735 руб. х 1/300 х 6,50% х 45 дней = 87 766 руб. 92 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации": 9 001 735 руб. х 1/300 х 6,50% х 20 дней = 39 007 руб. 52 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": 110 998 945 руб. х 1/300 х 6,50% х 154 дней = 3 703 664 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки составляет 3 857 744 руб. 50 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3 857 744 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-42566/23 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 857 744 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 400 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 542 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова