Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6080/24 по делу N А40-42566/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-42566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 9 738 011,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 507 099,35 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 857 744,50 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.03.2020 N 8) его цена составляет 148 704 510 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Обязательства по контракту в полном объеме и установленные сроки генподрядчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 7 507 099,35 руб., указав на неправомерность начисления неустойки за подписание итогового акта выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Проанализировав условия спорного контракта, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом произведен неверный расчет неустойки по этапам: инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка проектной документации, градостроительной документации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции произведен арифметически верный перерасчет неустойки в размере 3 857 744, 50 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не установлено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 857 744,50 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-42566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова