Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-76116/23 по делу N А40-277103/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-277103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-277103/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7726639745; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Ястребова Т.Г. по доверенностям от 08.12.2022, от 20.12.2022, диплом АВС 0935215 от 31.05.1999; от ответчика: Осипцев Д.В. по доверенности от 12.10.2023, диплом ВСГ 1596269 от 13.03.2008; Макарова Д.Н. по доверенности от 01.04.2021, диплом ВСГ 5224650 от 15.06.2011; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 873,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.1 самовольной постройкой;

- об обязании ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 873,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1167, площадью 873,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.1;

- об обязании ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, стр.1 от здания площадью 873,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл.5, стр.1 объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0006023:6135 площадью 543 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, стр. 1 предоставлен ПАО "Мобильные Телесистемы" на основании договора аренды от 16.09.2015 N М-01-047675 сроком действия до 24.04.2064 для эксплуатации здания административного и торгового назначения (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.08.2022 г. N 9011687 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1167 площадью 873,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1, которое оформлено в собственность ПАО "Мобильные Телесистемы" (ЕГРН от 18.12.2000 N 77-01/01-014/2000-5437).

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "Плаза Констракшн" на основании договора аренды от 27.10.1997 N М-01-010121 сроком действия до 04.10.1999 для эксплуатации административного здания (договор не действует).

Согласно п. 1.4 договора аренды от 27.10.1997 N М-01-010121 на участке располагалось одноэтажное капитальное здание, которое было снесено на основании распоряжения Префекта ЦАО от 01.08.1996 N 1678р.

Истец ссылается на то, что взамен демонтированного одноэтажного капитального здания в период с 1998 г. по 1999 г. было возведено двухэтажное нежилое здание площадью 850,5 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.1988; по состоянию на 12.03.1998; по состоянию на 29.01.2001; по состоянию на 19.06.2009 и на актуальную дату обследования установлено, что произведено строительство нежилого здания общей площадью 873,6 кв.м.

Земельный участок для возведения нежилого здания не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.1 в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 4737.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Главстройэксперт", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 26.06.2022 г. N А40-277103/22-135-2077 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч и для маломобильных групп населения.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ПАО "МТС", было реконструировано: по решению уполномоченных органов г. Москвы протокол рабочей группы N 11 от 09.03.1996, решение Префекта ЦАО г. Москвы N1678р, на основании разработанной в соответствии с нормативными требованиями исходно-разрешительной документации Градостроительное заключение, Эскизный проект, Экологическое заключение, прошедшей все необходимые экспертизы и согласования уполномоченных органов г. Москвы (Москомархитектура, Префектура ЦАО, Управление государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Управа ТУ "Таганский", Москомприрода, Центр Госсанэпиднадзора в г.Москве, Москомприрода, МЛ ТПО "Мослесопарк", Управление государственной противопожарной службы ЦАО Москвы, получившей положительное Заключение Мосгосэкспертизы N 10-38 МГЭ, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение на строительство N 03276; на земельном участке, отведенном в установленном порядке для указанных целей, Заключение N 23-16/427 по отводу земельного участка под строительство, Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 1678р от 01.08.1996, Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 639-р МКЗ, Договорами аренды земельного участка, платежные поручения N 3035 и N 3036 от 07.09.1999 об оплате право выкупа долгосрочной аренды ЗУ; Актом государственной приемочной комиссией от 02.02.1999 по форме СНиП 3.01.04-87 о принятии в эксплуатацию объекта в установленном порядке государственной приемочной комиссией.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что объект был возведен в полном соответствии с действовавшими нормативными требованиями без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, т.е объект, расположенный по адресу: Воронцовская ул., д. 5, стр. 1, не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.

Актом государственной приемочной комиссии от 02.02.1999 г. объект - административное здание (реконструкция с частичным воссозданием), по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 принят и введен в эксплуатацию. (т.1, л.д. 67-69).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.09.2015 г. N М-01-047675, участок предоставлен ПАО "Мобильные телесистемы" на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного и торгового назначения, на срок до 24.04.2064 г. и является действующим.

В п. 1.5 договора указано, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1, общей площадью 873,6 кв.м принадлежащее ПАО "Мобильные Телесистемы" на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2015 г. N 77/019/053/2015-9389 и записи в ЕГРП от 18.12.2000 N 77-01/01-014/2000-5437.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка от 16.09.2015 г. N М-01-047675, в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении здания, общей площадью 873,6 кв.м, и истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Иск заявлен истцами 13.12.2022 г. соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2018 г., и истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод заявителей жалобы о том, что спорный объект является вновь возведенным, на месте ранее снесенного одноэтажного здания, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено, земельный участок был выделен в установленном порядке для целей реконструкции (строительства) Объекта (Заключение N 23-16/427 по отводу земельного участка под строительство (т. 1,.т.д. 34), Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 1678р от 01.08.1996 (т.1, л.д. 32), Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N639-р МКЗ (т.1, л.д. 35), Договоры аренды земельного участка (т.1, л.д. 36-40, л.д. 70-76), платежные поручения N 3035 и N 3036 от 07.09.1999 об оплате права выкупа долгосрочной аренды ЗУ (т. 4, л.д. 12-14).

Сама реконструкция была проведена с согласия уполномоченных органов Москвы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на основании выданного разрешения на строительство (разрешение N 03276, т. 1, л.д. 66), Объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке (Акт государственной приемочной комиссией от 02.02.1999, т. 1, л.д. 67-69).

Последующее изменение площади было учтено БТИ г. Москвы на основании представленной разрешительной документации (технический паспорт Объекта и письмо ТБТИ "Центральное" от 11.07.2005, т.6, л.д. 80-91), в т.ч. прошедшей согласования в Москомархитектуре (т. 6, л.д. 93).

В данном случае, право на проектирование и реконструкцию Объекта (строительство) на предоставленном земельном участке было установлено - Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1678р от 01.08.1996.

В последующем уполномоченными органами Москвы также были выпущены (заключены):

- Заключение N 23-16/427 по отводу земельного участка под строительство (т.1, л.д.34);

- распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 639-р МКЗ от 04.08.1996 "Об установлении права пользования земельным участком..." (т.1, л.д. 35);

- договоры аренды земельного участка от 27.10.1997 и от 26.11.1999 для эксплуатации Объекта (т.1, л.д. 36-40, л.д. 70-76), на основании полностью оплаченного ПАО "МТС" права выкупа долгосрочной аренды ЗУ (т. 4, л.д. 12-14).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник земельного участка в установленном законом порядке предоставил его ответчику для реконструкции (строительства) Объекта.

Реконструкция (строительство) объекта была проведена с согласия собственника земельного участка и с получением всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Кроме того, в последующем между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 16.09.2015 г. N М-01-047675, согласно которому участок был передан в аренду ПАО "Мобильные телесистемы" для целей эксплуатации здания административного и торгового назначения общей площадью 873,6 кв.м,, на срок до 24.04.2064 г. и является действующим.

Соответственно, истцам о наличии проведенной реконструкции в спорном объекте при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты заключения договора аренды земельного участка от 16.09.2015 г. N М-01-047675, в связи с чем доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 12.08.2022 г. N 9011687 отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-277103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова