Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-3501/24 по делу N А40-277103/2022

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-277103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Подъячев И.А. (доверенность от 29.12.2023);

от Правительства Москвы - Подъячев И.А. (доверенность от 11.01.2024);

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Осипцев Д.В. (доверенность от 12.10.2023), Пушкарев А.В. (доверенность от 15.03.2022);

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-277103/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы",

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 873,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 (далее - здание), самовольной постройкой;

- об обязании ПАО "МТС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "МТС" расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ПАО "МТС" на здание;

- об обязании ПАО "МТС" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, стр. 1, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "МТС" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что здание возведено на месте снесенного здания в период с 1998 года по 1999 год без получения разрешительной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из акта Госинспекции по недвижимости от 12.08.2022 N 9011687 следует, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1167 площадью 873,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1, которое оформлено в собственность ПАО "МТС" (ЕГРН от 18.12.2000 N 77-01/01-014/2000-5437).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:6135 площадью 543 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, стр. 1, предоставлен ПАО "МТС" на основании договора аренды от 16.09.2015 N М-01-047675 сроком действия до 24.04.2064 для эксплуатации здания административного и торгового назначения (договор действует).

Ранее земельный участок предоставлен ЗАО "Плаза Констракшн" на основании договора аренды от 27.10.1997 N М-01-010121 сроком действия до 04.10.1999 для эксплуатации административного здания (договор не действует).

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 27.10.1997 N М-01-010121 на участке располагалось одноэтажное капитальное здание, которое снесено на основании распоряжения Префекта ЦАО от 01.08.1996 N1678р.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.1988, 12.03.1998, 29.01.2001, 19.06.2009 и на актуальную дату обследования установлено, что произведено строительство нежилого здания общей площадью 873,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, при этом разрешительная документация на возведение объекта и на ввод в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения N А40-277103/22-135-2077 от 26.06.2022 следует, что здание является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что актом государственной приемочной комиссии от 02.02.1999 объект - административное здание (реконструкция с частичным воссозданием), по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, принят и введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу об отсутствии признаков самовольного строительства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды от 16.09.2015 N М-01-047675, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.09.2015 N М-01-047675, участок предоставлен ПАО "МТС" на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного и торгового назначения, на срок до 24.04.2064 и является действующим.

В пункте 1.5 договора указано, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1, общей площадью 873,6 кв. м принадлежащее ПАО "МТС" на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2015 N 77/019/053/2015-9389 и записи в ЕГРП от 18.12.2000 N 77-01/01-014/2000-5437.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав при заключении договора аренды земельного участка в 2015 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 13.12.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-277103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева