Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-75229/23 по делу N А40-5119/2023

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-5119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-5119/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБТ РУС", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жарченко Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УБТ РУС" 10.07.2023 г. по 4 и 5 дополнительному вопросу

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "УБТ РУС" - Стативка В.О. по дов. от 19.06.2023; от ООО "РОВИ Факторинг Плюс" - Дубровский Е.А. по дов. от 16.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в отношении ООО "УБТ РУС" (ОГРН: 1177746426120, ИНН: 9710028286) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Жарченко Елену Вячеславовну (член Ассоциации СРО "МЦПУ"; ИНН: 522000962706, адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, а/я 47), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.07.2023 по дополнительным вопросам четвертой и пятой повестки дня, а именно:

- 4 Дополнительного вопроса "Определить место проведения комитета кредиторов - город Саратов, ул. имени Н.И. Вавилова, 38, Саратов (этаж 2)";

- 5 Дополнительного вопроса "Определить периодичность проведения собрания комитета кредиторов ежемесячно".

26.01.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.07.2023 по четверному и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2023, принятых по дополнительным четвертому и пятому вопросам повестки дня:

4) определить место проведения комитета кредиторов - г. Саратов, ул. имени Н.И. Вавилова, 38,

5) определить периодичность проведения собрания кредиторов ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просило отменить судебный акт в части решений по пунктам четыре и пять повестки дня.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на пять обстоятельств, которые не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции:

1) спорные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

2) не исследованы обстоятельства, существенно влияющие на разрешение спора, в отношении места нахождения должника, места нахождения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора;

3) выводы арбитражного суда об отсутствии вреда для лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются необоснованными;

4) рассмотренные в четвертом и пятом вопросах повестки дня решения направлены на обход положений Закона о банкротстве, ограничивают права арбитражного управляющего, препятствуют осуществлению процедур банкротства;

5) решение о проведении собрания кредиторов ежемесячно создает основания для излишних необоснованных затрат в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель конкурсного кредитора указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ООО "РОВИ Факторинг Плюс", поскольку имеются доказательства его заблаговременно раскрытия перед иными участниками дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, с учетом даты обращения в суд с апелляционной жалобой 18.10.2023 (посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), изготовления арбитражным судом первой инстанции полного текста оспариваемого определения 03.10.2023, опубликования полного текста оспариваемого определения суда в "Картотеке арбитражных дел" 04.10.2023, установленного срока на обжалование определения - 10 дней без учета нерабочих дней. Апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Уайт Бэр Трейдинг РУС", по инициативе конкурсного кредитора ООО "РОВИ Факторинг Плюс" повестка дня собрания кредиторов была дополнена шестью дополнительными вопросами:

1) образовать комитет кредиторов;

2) определить количественный состав в комитете кредиторов из трех человек;

3) избрать в комитет кредиторов Макеева А.В.. Самарскую О.Е., Ефимову М.С.;

4) определить место проведения комитета кредиторов - г. Саратов, ул. имени Н.И. Вавилова, 38, Саратов (этаж 2);

5) определить периодичность проведения собрания кредиторов ежемесячно;

6) определить форму собрания комитета кредиторов - очная.

Копия протокола собрания кредиторов представлена в материалы дела (л.д. 58-68).

Число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на указанном собрании кредиторов 10.07.2023, составило 99,11 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника 10.07.2023 большинством голосов были приняты в т.ч. следующие решения:

по четвертому дополнительному вопросу: определить место проведения комитета кредиторов - г. Саратов, ул. имени Н.И. Вавилова, 38,

по пятому дополнительному вопросу: определить периодичность проведения собрания кредиторов ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии данных решений (1) не было допущено нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, и не имеется нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, (2) не было допущено нарушения предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна, не согласившись с принятыми решениями по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принятые решения собрания кредиторов не соответствуют действующему законодательству, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Комитет кредиторов с учетом положений ст. 17 Закона о банкротстве представляет собой выборный орган в деле о банкротстве должника, функцией которого является представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определяет, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

То есть собрание кредиторов должника и комитет кредиторов должника - это два различных понятия, они не тождественны и регулируются разными правовыми нормами Закона о банкротстве.

Деятельность собрания кредиторов регулируется статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, а деятельность комитета кредиторов регулируется статьями 17 и 18 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции такой регламент не был утвержден. Поскольку комитетом кредиторов не определен регламент работы (в понимании апелляционного суда на дату проведения собрания кредиторов 10.07.2023 комитет кредиторов был только сформирован, то есть он не имел возможности в тот же день утвердить свой регламент работы), то к порядку определения порядка проведения собрания комитета кредиторов по аналогии применимы общие положения Закона о банкротстве о собрании кредиторов.

Апелляционный суд исходя из общих принципов осуществления деятельности комитетов кредиторов полагает, что возможным является проведение комитета кредиторов самостоятельно (необходимо, чтобы это было предусмотрено в регламенте), или также возможным является проведение комитета кредиторов посредством использования технических средств, без личного присутствия конкурсного управляющего.

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве могут рассматриваться разногласия конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами, на дату рассмотрения апелляционной жалобы о разногласиях конкурсного кредитора и комитета кредиторов в отношении регламента работы комитета кредиторов информации не имеется.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснены вопросы компетенции собрания кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" определено, что заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов. Из данных разъяснений надлежит прийти к выводу, что комитет кредиторов имеет правовые способы влияния на определение места проведения заседаний комитета кредиторов, и в случае конфликта правовых позиций между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу места проведения комитета кредиторов конкурсный управляющий будет вынужден считаться с мнением комитета кредиторов, не сможет с ним не согласиться.

В ст. 14 Закона о банкротстве в действительности определена компетенция собрания кредиторов по изменению места проведения собраний кредиторов. Но в понимании апелляционного суда не имеется правовой нормы, запрещающей собранию кредиторов определить место проведения комитета кредиторов.

Поэтому апелляционный суд вынужден отклонить довод жалобы конкурсного управляющего, нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не установлены.

Ссылки конкурсного управляющего на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов по делам N А40-131072/20 и N А12-27976/19 апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку предмет споров был иным (в рассматриваемом случае - проведение комитетов кредиторов, в упомянутой судебной практике - проведение собраний кредиторов).

Не оспаривается сторонами по делу, что место нахождения должника, первого конкурсного кредитора ИП Кривова Д.Р., кредитора ООО "РОВИ Факторинг Плюс", СРО арбитражных управляющих, уполномоченного органа - г. Москва. Но с учетом отсутствия факта утверждения на настоящий момент регламента работы комитета кредиторов, при наличии принципиальной возможности проводить заседания комитета кредиторов при использовании технических средств, без обеспечения явки конкурсного управляющего, поскольку регламентом может быть установлено отсутствие необходимости публиковать сообщения в ЕФРСБ о назначении даты проведения заседания комитета кредиторов, и сами члены комитета кредиторов могут уведомляться посредством телефонограмм, электронной почты, и отчет членам комитета кредиторов может представляться не лично, а с использованием средств связи, апелляционный суд не видит пока оснований прийти к выводу, что в действительности в расчете на один год проведения процедуры конкурсного производства для проведения заседаний комитета кредиторов будет необходимо затратить 245 201 руб. 88 коп., которые соответственно не смогут быть распределены в пользу конкурсных кредиторов. То есть существование вреда, точнее, обстоятельства его возникновения в будущем, как необоснованных расходов для проведения процедуры в конкурсном производстве, не являются по состоянию на дату заседания апелляционного суда доказанными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе каждый аспект возможных расходов рассчитывает исходя из именно собраний кредиторов, но эти затраты пока нет возможности сравнить с расходами на собрания кредиторов, поскольку расходы на проведение заседания комитета кредиторов могут быть иными.

Исходя из изложенного также необходимо прийти к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов лиц в настоящем случае не имеется, прежде всего по той причине, что достоверных данных о возможности возникновения дополнительных расходов в связи с необходимостью проведения заседаний комитета кредиторов и об их размере не имеется.

Как понимает апелляционный суд, мотивировка, примененная арбитражным судом первой инстанции, не обязывает участников дела о банкротстве нести необоснованные для проведения процедуры конкурсного производства расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд разъясняет, что постановление апелляционного суда на определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в Экономическую коллегию Верховного Суда РФ в порядке ст. 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-5119/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров