Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-77241/23 по делу N А40-147090/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-147090/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147090/23,

по иску ООО "ТРИ Д"

к ФКР МОСКВЫ

о взыскании 802 474,01 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ Д" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 802 474,01 руб.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление ООО "ТРИ Д" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРИ Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 13.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) по делу N А40-159237/22-68-1086 (далее - Решение от 13.01.2023) Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО "ТРИ Д" денежные средства в сумме 4 455 640 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 278 руб.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме - часть 2 статьи 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Платежным поручением от 29.03.2023 N 31126 денежные средства в размере 4 455 640 руб. 68 коп. перечислены на расчетный счет ООО "ТРИ Д".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 13.01.2023 установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Три Д" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-000375-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, 1-й Боткинский пр., д. 6.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору ООО "Три Д" была предоставлена банковская гарантия N БГЛ-2020/00036 от 30.10.2020, выданная ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" г. Краснодар.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии гарантом (ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" г. Краснодар) 16.08.2021 исполнено требование заказчика по оплате за ООО "Три Д" суммы пени за просрочку выполнения работ по подвальным помещениям в общей сумме 3 204 378, 65 руб. (платежное поручение N 57502 от 16.08.2021 г.) ООО КБ "Внешфинбанк" в порядке регресса истребована сумма 3 204 378,65 руб., которая возмещена платежным поручением N 3398 от 18.08.2021 г.

Излишне истребованная ФКР Москвы сумма в размере 266 723,03 руб. ввиду корректировки претензии N ФКР-ПИР-2054/21 возмещена ООО "Три Д" платежным поручением N 36958 от 27.08.2021 г.

Далее, Решением от 13.01.2023 установлено, что размер неустойки по системе Ремонт подвальных помещений по ставке 0,1 % за период с 10.10.2020 по 18.03.2021 от стоимости работ 3.690.522 руб. 13 коп. составит 590 483,54 руб.

Таким образом, ФКР Москвы неправомерно удерживал денежные средства:

в период с 18.08.2021 по 26.08.2021 в сумме: 3 204 378,65 руб. - 590 483,54 руб. = 2 613 895,11 руб.;

в период с 27.08.2021 по 28.03.2023 в сумме: 2 613 895,11 руб. - 266 723,03 руб. = 2 347 172,08 руб.

Далее, Решением от 13.01.2023 установлено, что, как полагает ФКР Москвы, ООО "Три Д" допущено нарушение сроков выполнение работ по договору по ремонту подъездов. По данным ФКР Москвы, размер неустойки составил 3 250 208, 52 руб. На уплату указанной суммы, ФКР Москвы ООО "Три Д" выставлена претензия N ФКР-ПИР- 2048/21 от 02.04.2021 г. В соответствии с условиями банковской гарантии гарантом (ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" г. Краснодар) N БГЛ-2020/00036 от 30.10.2020 07.07.2021 г. исполнено требование бенефициара по оплате за ООО "Три Д" суммы пени за просрочку выполнения работ по ремонту подъездов в общей сумме 3 250 208,52 руб. (платежное поручение N 9593 от 07.07.2021 г.). ООО КБ "Внешфинбанк"в порядке регресса истребована сумма 3 250 208,52 руб. (требование N 974 от 08.07.2021 г.) На сумму 3 250 208,52 руб. между ООО "Три Д" и ООО КБ "Внешфинбанк" заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 12.07.2021 г. Во исполнение соглашения от 12.07.2021 г. ООО "Три Д" произведены выплаты в пользу ООО КБ "Внешфинбанк".

Далее, Решением от 13.01.2023 установлено, что размер неустойки по системе Ремонт подъездов по ставке 0,1 % за период с 26.04.2020 по 09.09.2020 от стоимости работ 8 333 868 руб. 01 коп. составит 1 141 739,92 руб.

Истец утверждает, что таким образом, ФКР Москвы неправомерно удерживал денежные средства в период с 27.04.2020 по 28.03.2023 в сумме: 3 250 208,52 руб. - 1 141 739,92 руб. = 2 108 468,60 руб.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 28.03.2023 в размере 802 474 руб. 01 коп., согласно представленного расчета, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления, нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу разъяснений, приведенных в указанном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 N 308-ЭС15-6832.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно информации размещенной в общем доступе https://kad.arbitr.ru/ Исполнительный лист судом изготовлен 01.03.2023.

ООО "Три Д" обратилось в Департамент Финансов правительства г. Москвы с заявлением исполнении решения суда только 01.03.2023 г.

Предельный срок исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание с бюджетного или автономного учреждения города Москвы, составляет 35 рабочих дней со дня поступления исполнительного листа на исполнение в Департамент финансов города Москвы (часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ).

Оплата по исполнительному листу произведена 29.03.2023, то есть, в установленный законом срок, при этом истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и сроков исполнения судебного акта по делу N А46-159237/22 соответствующими уполномоченными органами.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "ТРИ Д" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-25391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИ Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк