Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78433/23 по делу N А40-35451/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-35451/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-35451/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Вятич-Т" (ИНН 7704024145, ОГРН 1027739299500)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании задолженности отсутствующей,

при участии в судебном заседании от истца: Голицына АА.А. по доверенности от 01.05.2023, уд. адвоката N 14919 от 26.01.2016; от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятич-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании задолженности истца перед по договору аренды N 01-00072/00 от 19.01.2000 г. в размере 263.253 руб. 15 коп. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021 отсутствующей.

Исковые требования мотивированы неправомерным начислением арендной платы за период, когда помещение истцом не использовалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 08.04.2005 г. заключили договор N 01-00232/05 аренды нежилого фонда (далее - Договор), на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 255,10 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 33, на срок до 30.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны дополнительными соглашениями от 11.01.2007, от 01.02.2011 к Договору продлили срок его действия по 30.09.2010 и по 30.06.2015 соответственно.

На основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" стороны 18.11.2015 г. заключили дополнительное соглашение к Договору, которым продлили срок его действия по 30.06.2025 г.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1.923.416 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2017, 137.652 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 30.04.2017; расторжении договора от 08.04.2005 N 01-00232/05 аренды нежилого фонда; выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 33.

Общество предъявило встречный иск к Департаменту о признании за обществом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 18.11.2015 по 31.12.2016 и в размере 4.500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении указанного нежилого помещения, переданного обществу в аренду по договору от 08.04.2005 N 01-00232/05; об обязании произвести перерасчет арендной платы по названному договору, начиная с 13.08.2015, исходя из ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год, и с 01.01.2017 по 31.12.2018, исходя из ставки арендной платы 4.500 руб. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 11.04.2019 г. по делу N А40-145833/2018, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 305-ЭС20-5683 суд взыскал с Общества в пользу Департамента сумму задолженности по арендной плате в размере 86.987 руб., пени в размере 21.450 руб., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Требования по встречному иску полностью удовлетворил, признав за Обществом право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы и обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 08.04.2005 г. N 01- 00232/05.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 Общество было выселено из арендованного помещения, а само помещение было взято под охрану 02.12.2019 г. Охрана была снята и истец получил возможность вновь занять помещение с 06.07.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждается письмами Департамента от 04.07.2022 г. N ДГИ-И-48678/22 и от 01.12.2022 г. N ДГИ-Э-154514/55-1, а также признаётся ответчиком в отзыве.

Таким образом, истец указывает, что с 02.12.2019 г. по 06.07.2022 г. истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением площадью 255,10 кв.м, и, соответственно, в период с 02.12.2019 г. по 06.07.2022 г. истец не обязан был вносить арендную плату.

Однако, ответчик в расчёте задолженности по арендной плате и пени за период с 01.03.2019 по 30.11.2022, приложенном к письму Департамента от 01.12.2022 г. N ДГИ-Э-154514/55-1, числит за истцом задолженность за период с 02.12.2019 по 08.04.2021 в размере 263.253 руб.15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с пунктом 4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Наличие указанных обстоятельств, ответчик документально не опроверг, факт невозможности использования помещением в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, соответственно у истца не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

В силу норм статей 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Доказательства того, что в спорном периоде истец как арендатор мог пользоваться арендуемым помещением по его целевому назначению, Департаментом не представлено.

При невозможности использования арендованного имущества по причинам независящим от арендатора с него не подлежит взысканию арендная плата.

Установив невозможность использования истцом арендуемым помещением в спорном периоде, и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму либо возврата денежных средств, то в силу ст. 328 ГК РФ на стороне арендатора не возникла обязанность по оплате за пользование имуществом за период, когда такое пользование предметом аренды не происходило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, признав, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком в размере 263.253 руб.15 коп. за период с 02.12.2019 г. по 08.04.2021 г., т.к истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением площадью 255,10 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что под охрану было взято не всё арендованное помещение площадью 255,10 кв.м, а только 243,7 кв.м, в связи с чем арендная плата начисляется на оставшуюся площадь 11,4 кв.м, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку ответчик не доказал, что фактически под охрану было взято не всё помещение.

Поскольку исходя из приложенной к Договору экспликации, в составе арендованного помещения площадью 255,10 кв.м не имеется комнаты площадью 11,4 кв.м.

Установив, что ответчик не доказал, наличия фактической возможности у истца в спорный период использовать площадь 11,4 кв.м (то есть доказательств того, что эта обособленная площадь, к которой имелся у истца свободный доступ и которая имела коммерческую ценность), суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г. по делу N А40-35451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков