Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1702/24 по делу N А40-35451/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-35451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Остаева И.Т. по доверенности от 01.10.2023

от ответчика: Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вятич-Т"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятич-Т" (далее - истец, ООО "Вятич-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании задолженности истца перед Департаментом по договору аренды N 01-00072/00 от 19.01.2000 в размере 263 253, 15 руб. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021 отсутствующей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность ООО "Вятич-Т" перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды N 01-00072/00 от 19.01.2000 в размере 263 253,15 руб. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021 признана отсутствующей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 30.11.2022 по Договору имеется задолженность по арендной плате в размере 5 138 055,10 руб., по пеням - 970 225,75 руб., также имеется задолженность по судебному делу N А40-145833/2018 по арендной плате в размере 86 987,50 руб. Департамент указывает на то, что до настоящего момента задолженность не погашена, помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передано, доказательств обратного ООО "Вятич-Т" в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 08.04.2005 заключили договор N 01-00232/05 аренды нежилого фонда (далее - Договор), на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 255,10 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 33, на срок до 30.09.2007.

Стороны дополнительными соглашениями от 11.01.2007, от 01.02.2011 к Договору продлили срок его действия по 30.09.2010 и по 30.06.2015 соответственно.

Стороны 18.11.2015 заключили дополнительное соглашение к Договору, которым продлили срок его действия по 30.06.2025.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 923 416,49 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2017, 137 652,15 руб. неустойки за период с 06.04.2016 по 30.04.2017; расторжении договора от 08.04.2005 N 01-00232/05 аренды нежилого фонда; выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 33.

Общество предъявило встречный иск к Департаменту о признании за обществом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 18.11.2015 по 31.12.2016 и в размере 4 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении указанного нежилого помещения, переданного обществу в аренду по договору от 08.04.2005 N 01-00232/05; об обязании произвести перерасчет арендной платы по названному договору, начиная с 13.08.2015, исходя из ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, и с 01.01.2017 по 31.12.2018, исходя из ставки арендной платы 4 500 руб. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2019 по делу N А40-145833/2018, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 305-ЭС20-5683, суд взыскал с Общества в пользу Департамента сумму задолженности по арендной плате в размере 86 987 руб., пени в размере 21 450 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требования по встречному иску полностью удовлетворены, признано за Обществом право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы и суд обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 08.04.2005 N 01-00232/05.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 Общество было выселено из арендованного помещения, а само помещение было взято под охрану 02.12.2019. Охрана была снята и истец получил возможность вновь занять помещение с 06.07.2022.

Таким образом, истец указывает, что с 02.12.2019 по 06.07.2022 истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением площадью 255,10 кв. м, и, соответственно, в период с 02.12.2019 по 06.07.2022 истец не обязан был вносить арендную плату.

Однако, ответчик в расчете задолженности по арендной плате и пени за период с 01.03.2019 по 30.11.2022, приложенном к письму Департамента от 01.12.2022 N ДГИ-Э-154514/55-1, числит за истцом задолженность за период с 02.12.2019 по 08.04.2021 в размере 263 253,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства того, что в спорном периоде истец как арендатор мог пользоваться арендуемым помещением по его целевому назначению, Департаментом не представлено, учитывая, что при невозможности использования арендованного имущества по причинам независящим от арендатора с него не подлежит взысканию арендная плата, указав, что ответчик не доказал наличия фактической возможности у истца в спорный период использовать площадь 11,4 кв.м (то есть доказательств того, что эта обособленная площадь, к которой имелся у истца свободный доступ и которая имела коммерческую ценность), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-35451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова