Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-73394/23 по делу N А40-96775/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-96775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ" (ОГРН 1207700072150, ИНН 9703009500) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-96775/22 по иску ООО "Ветер Перемен-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 353 150 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Караваева А.О. (по доверенности от 10.11.2022 г.); от ООО "НПФ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 353 150 руб. штрафа, убытков в размере 22 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПФ" о взыскании Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "НПФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, а именно в размере 235 000 руб.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, а также указал на то, что в случае установления у Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" наличия права на взыскания судебных расходов снизить их размер, поскольку они носят чрезмерный характер.

Истец и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления и апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 23 от 19.04.2022 г. заключенному между истцом по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ" стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы составила 100 000 руб.

Также в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 15 от 10.03.2023 г., заключенному между истцом по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ" стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Девятом Арбитражном апелляционном суде составила 75 000 руб.

Также 16.05.2023 г. за представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа между истцом по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ" заключен договор оказания услуг юридической помощи N 28. Стоимость оказания услуг по договору составила 60 000 руб.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "НПФ", право требования судебных издержек передано ему по договору уступки права требования от 12.07.2023 г., что и явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу данного Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" не содержит ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов, и, соответственно, у заявителя не возникло право на обращение с настоящим заявлением в суд.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "НПФ", как указывает суд первой инстанции, не заявил о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН-Н" в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов, у Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" не возникло право на обращение в суд в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием (заявлением) к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, право требования понесенных расходов передано заявителю истцом на основании договора уступки от 12.07.2023.

Согласно п. 1.2, п. 3.1 договора уступки права требования от 12.07.2023 заявителю уступлено право требования в размере 235 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг в размере 235 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10, такой порядок оплаты вознаграждения допускается, поскольку не противоречит основополагающим принципам российского права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ", с учетом положений ст.ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к Департаменту городского имущества города Москвы в части требований о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб.

Аналогичная правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 г. N 307-ЭС20-11335.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ" в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 235 000 руб.

В обоснование доказательств несения расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (договоры оказания услуг, акты оказания услуг.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, доказан.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории и сложности настоящего дела, а также объема работы, произведенного в связи с защитой нарушенного права истца, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера понесенных расходов до 100 000 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-96775/22 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ" 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина