Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78227/23 по делу N А40-250231/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-250231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 г. по делу N А40-250231/22 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009568439) к ООО "РУБИГРАНТ" (ИНН: 9715279220, ОГРН: 5167746245376) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянов Е.А. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Дмитриев М.В. по доверенности от 06.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУБИГРАНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договорам в общей сумме 173 651 822,22 руб. из которых:

По договору от 22.08.2018 N 1819187377432554164000000/792.1:

-стоимость генподрядных услуг в размере 299 609.10 руб.;

-неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 78 463,22 руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108 854,33 руб.;

-проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 80 898,04 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

По договору от 19.09.2018 N 1819187377432554164000000/792.2:

-сумма неотработанного аванса в размере 100 869 845,36 руб.;

-неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 23 394 976,40 руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 934 770,47 руб.;

-стоимость генподрядных услуг в размере 6 237 966,75 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 538,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 237 966,75 руб. с 27.10.2022 по дату оплаты долга;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере 310 900,21 руб., а также проценты за пользование чуткими денежными средствами, начисленные на сумму 100 869 845,36 руб. с 27.10.2022 по дату оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 был принят к производству встречный иск о взыскании задолженности по Договору N 1 в размере 1 028 697, 00 руб., задолженности по договору N 2 в размере 888 472, 84 руб., а всего 1 917 169, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473) отказано в полном объеме. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "РУБИГРАНТ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2018 N 1819187377432554164000000/792.1 на завершение работ по реконструкции технического здания N 181 на объекте: "Технические здания и стационарные рабочие позиции для замещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 в рамках ОКР "Тобол" г. Улан-Удэ" (шифр объекта 8282/3) (далее - Договор 1).

Договор 1 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2018 N 1819187377432554164000000 (шифр объекта 8282/3), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из условий Договора 1 и пункта 2.1 следует, что Субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором 1, обязуется выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией, Разделом 23 Договора, Расчетом цены Договора (Приложение N 6 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора 1 определено, что цена Договора составляет 4 993 485 руб.

В соответствии с п. 4.16 Договора 1 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % с учетом НДС, от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ.

Таким образом, как указал истец, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет 299 609 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными актами приемки оказанных генподрядных услуг: от 26.12.2018 N 00000000517 на сумму 296 416 руб. 87 коп. 3 от 01.01.2021 N 187 на сумму 3 192 руб. 23 коп.

Кроме того, между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "РУБИГРАНТ" заключен договор субподряда от 19.09.2018 N1819187377432554164000000/792.2 на завершение работ на Объекте: "Технические здания и стационарные рабочие позиции для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 в рамках ОКР "Тобол" г. Улан-Удэ" (шифр объекта 8282/3) (далее - Договор 2).

Договор 2 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2018 N 1819187377432554164000000 (шифр объекта 8282/3), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из условий Договора 2 и пункта 2.1 следует, что Субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором 2, обязуется выполнить Работы в соответствии с Разделом 23 Договора, Расчетом цены Договора (Приложение N 2 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора 2 определено, что цена Договора составляет 292 622 797 руб.

В соответствии с п. 4.16 Договора 2 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % с учетом НДС, от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет 6 237 966 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными актами приемки оказанных генподрядных услуг: от 26.12.2018 N 516 на сумму 163 573 руб. 13 коп. от 31.12.2018 N 695 на сумму 258 082 руб. 85 коп. от 20.05.2019 N 309 на сумму 779 395 руб. 10 коп. от 28.06.2019 N 503 на сумму 308 668 руб. 39 коп. от 28.06.2019 N 504 на сумму 360 109 руб. 44 коп. от 28.06.2019 N 505 на сумму 1 863 751 руб. 82 коп. от 28.06.2019 N 585 на сумму 822 151 руб. 37 коп. от 01.01.2021 N 182 на сумму 38 467 руб. 80 коп. от 01.01.2021 N 183 на сумму 94 411 руб. 01 коп. от 01.01.2021 N 184 на сумму 335 392 руб. 92 коп. от 01.01.2021 N 185 на сумму 34 368 руб. 70 коп. от 01.01.2021 N 186 на сумму 1 179 594 руб. 22 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимость генподрядных услуг по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РУБИГРАНТ" по договору от 19.09.2018 N 1819187377432554164000000/792.2 суммы неотработанного аванса в размере 100 869 845,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 21/07-06-02-9549 от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 100 869 845 руб. 36 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору N 1 в размере 1 028 697, 00 руб., задолженности по договору N 2 в размере 888 472, 84 руб., а всего 1 917 169, 84 руб. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком были переданы, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 205 724 385,74 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку как верно установлено судом первой инстанции работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний на всю сумму перечисленного аванса.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 205 724 385,74 руб. подтверждается актами формы: КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2018 на 2 726 218,90 руб., КС-2, КС-3 N 2 от 20.12.2018 на 4 301 380, 84 руб., КС-2, КС-3 N 3 от 20.02.2019 на 12 989918,40 руб., КС-2, КС-3N 4 от19.04.2019 на 6 001 824, 00 руб., КС-2, КС-3 N 5 от 25.04.2019 на 13 702 522,80 руб., КС-2, КС-3 N 6 от 25.04.2019 на 31 062 530,40 руб., КС-2, КС-3 N 7 от 15.06.2019 на 5 144 473,2 руб., КС-2, КС-3 N 8 от 15.08.2019 на 3 867 010,80 руб., КС-2, КС-3 N 9 от 07.05.2020 на 5 589 882,00 руб., КС-2, КС-3 N 10 от 18.05.2020 на 641 130,00 руб., КС-2, КС-3 N 11 от 10.07.2020 на 1 573 516,8 руб., КС-2, КС-3 N 12 от 25.07.2020 на 572 811,60 руб., КС-2, КС-3 N 13 от 30.07.2020 на 19 659 903,60 руб., КС-2, КС-3 N 14 от 30.06.3021 на 12 529 089,60 руб., КС-2, КС-3 N 15 от 20.07.2021 на 76 437 972,00 руб., КС-2, КС-3 N 16 от 30.07.2021 на 8 924 200,8 руб.

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по данному договору ООО "Рубигрант" был получен аванс в размере 204 835 957,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности истца перед ответчиком по Договору 2 подтвержденным, в связи с чем задолженность в размере 888 472, 84 руб. (205 724 385,74 руб. - 204 853 957, 90 руб.) по Договору 2 обоснованно взыскана с истца в полном объеме.

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Заказчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения Договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что по Договору 1 ООО "Рубигрант" был получен аванс в размере 3 964 788 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 N 60181 на 2 466 742 руб. и от 19.09.2018 N 64634 на 1 498 046 руб.

В свою очередь, ООО "Рубигрант" были выполнены, а ФГУП ГВСУ N 14 приняты работы на сумму 4 993 485, 00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 30.11.2018, КС-3 N 1 от 30.11.2018 г. на 4 940 281,22 руб., КС-2 N 2 от 07.05.2020 г. и КС-3 N 2 от 07.05.2020 г. на 53 203,78 руб. (4 940 281,22 руб. +53 203,78 руб. = 4 993 485, 00 руб.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Соответственно, с учетом суммы полученного аванса в размере 3 964 788 руб., выполненных и принятых работ на сумму в размере 4 993 485, 00 руб., размер задолженности ФГУП ГВСУ N 14 перед ООО "Рубигрант" составляет 1 028 697 руб. и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ответчиком в актах выполненных работ КС-2, КС-3 N 14 от 30.06.3021 на 12 529 089,60 руб., КС-2, КС-3 N 15 от 20.07.2021 на 76 437 972 руб., КС-2, КС-3 N 16 от 30.07.2021 на 8 924 200,80 руб. неправомерно были применены завышенные индексы сметной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание данных актов является прямым подтверждением проверки соответствия актов и принятия результата работ со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных подрядчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что неправомерность применения в КС-3 N 14,15,16 индекса 8,67 - была опровергнута повторной государственной экспертизой - положительное заключение от 30.10.2020 N 27-1-5-0027-20, на основании которой в сводном сметном расчете были скорректированы индексы пересчета в текущие цены на строительство объекта. В локальных сметных расчётах, в части корректируемой документации, пересчёт в текущие цены произведён с индексами 2 квартала 2020 г., на СМР= 8,67 и на оборудование=4,21, согласно письму РУЗКС ВВО NФКП/ВВО/3/3489 от 19.08.2020 г. (том 13 л/д 83 и л/д 84-115).

О необходимости применения данных индексов указано на стр. 35 положительного заключения государственной экспертизы N 27-1-5-0027-20.

При этом, судом отмечается, что с учетом изменений в проектной документации, стоимость договора между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Рубигрант" не изменилась.

Ссылка истца на то, что препятствием к использованию работ является отсутствие исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N 03-04506103-2236-2020-153 (т.д 14 л.д. 10-20), что также подтверждает наличие исполнительной документации.

Ссылка истца на акт комиссионного обследования объекта по Договору N 2 с указанием того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение указанных в нем работ также является необоснованной, поскольку замечания, перечисленные в данном акте, полностью опровергнуты письмом (возражениями) ООО "Рубигрант" от 06.06.2022 (исх.N 35) со ссылкой на рабочую документацию и техническое задание (т.д.12 л.д 45-48).

После получения указанного письма, в адрес ООО "Рубигрант" каких-либо претензий, в том числе иных, по качеству работ не предъявлялось.

Кроме того, следует отметить, что данный акт был составлен 27.05.2022, то есть за пределами сроков, предусмотренных Договором для приемки работ в связи с чем может рассматриваться только в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Поскольку требования встречного иска о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика:

- по договору от 22.08.2018 N 1819187377432554164000000/792.1 в размере 299 609.10 руб.

- по договору от 19.09.2018 N 1819187377432554164000000/792.2 в размере 6 237 966,75 руб.

В соответствии с п. 4.16 Договоров Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % с учетом НДС, от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ.

Как указал истец, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по Договору 1 подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг: от 26.12.2018 N 00000000517 на сумму 296 416 руб. 87 коп. 3 от 01.01.2021 N 187 на сумму 3 192 руб. 23 коп.

Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по Договору 2 подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг: от 26.12.2018 N 516 на сумму 163 573 руб. 13 коп. от 31.12.2018 N 695 на сумму 258 082 руб. 85 коп. от 20.05.2019 N 309 на сумму 779 395 руб. 10 коп. от 28.06.2019 N 503 на сумму 308 668 руб. 39 коп. от 28.06.2019 N 504 на сумму 360 109 руб. 44 коп. от 28.06.2019 N 505 на сумму 1 863 751 руб. 82 коп. от 28.06.2019 N 585 на сумму 822 151 руб. 37 коп. от 01.01.2021 N 182 на сумму 38 467 руб. 80 коп. от 01.01.2021 N 183 на сумму 94 411 руб. 01 коп. от 01.01.2021 N 184 на сумму 335 392 руб. 92 коп. от 01.01.2021 N 185 на сумму 34 368 руб. 70 коп. от 01.01.2021 N 186 на сумму 1 179 594 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание спорных услуг истцом ответчику материалами дела не подтверждается, при этом по части требований пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3).

По смыслу указанных норм, оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перечень услуг, за которые выплачивается генподрядное вознаграждение предусмотрен п. 3.4 Договора 1 и Договора 2, то есть сторонами согласован конкретный перечень генподрядных услуг, за которые подлежит выплата данного вознаграждения.

Перечень генподрядных услуг также установлен п. 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, который действовал в период заключения и исполнения Договоров.

Между тем, фактически истец заявил требование о взыскании стоимости генподрядных услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг, а также обоснованный расчет заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на акты оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные акты со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления спорных актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обеспечения ООО "Рубигрант" оборудованием, материалами для исполнения строительно-монтажных работ ФГУП "ГВСУ N 14", в нарушении ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции также не предоставило.

При этом, факт неоказания генподрядных услуг также подтверждается письмом ФГУП "ГВСУ N 14" (исх.N 21/02-07-18) от 04.06,2021, согласно которому перечисленные выше услуги ФГУП "ГВСУ N 14" в адрес ООО "Рубигрант" не оказывало (т.д..3 л.д. 106-107).

Включение в Договоры условий об оказании генподрядных услуг само по себе не является основанием в их оплате.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, оказания спорных услуг и доказательства, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, вопреки утверждениям истца суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае частично является пропущенным.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, к исковому заявлению приложены акты приемки генподрядных услуг за период с 26.12.2018 по 01.01.2021.

В соответствии с пунктами 4.16 Договоров оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.11.2022.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за генподрядные услуги, указанные в актах N 00000000516 от 26.12.2018, N 00000000076 от 20.05.2019, N00000000215 от 28.06.2019, N00000000214 от 28.06.2019, N00000000213 от 28.06.2019, N00000000251 от 28.06.2019, задолженность не может быть взыскана в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов в указанной части также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ:

- по Договору 1 в размере 78 463,22 руб.;

- по Договору 2 в размере 23 394 976,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Договоры соглашения о неустойке.

Пунктом 17.4 Договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

- по Договору 1 за период с 02.11.2018 по 01.01.2021 - 78 463,22 руб.;

- по Договору 2 за период с 21.12.2020 по 06.10.2022 - 23 394 976,40 руб.

Между тем, в отношении Договора 1 судом установлено следующее.

Срок окончания работ по данному договору был установлен до 30.11.2018, срок сдачи работ до 15.12.2018.

Вместе с тем, нарушение сроков приемки работ на сумму 53 203,78 руб. произошло не по вине ООО "Рубигрант".

Работы по трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ РП29 Заказчиком своевременно не были приняты, т.к. для проверки работы оборудования необходимо было выполнить пусконаладочные работы.

Программа пуско-наладочных работ и смета утверждены РУЗКС ВВО МО РФ только 15.05.2019.

В дальнейшем производились пуско-наладочные работы данного оборудования, что подтверждается протоколами N 4.1 -1, N4.1-2, 4.1-3, 4.2, 4.5-1;4.6, 4.5-2; 4.6, 4.5-3; 4.6, 4.7-1.

Уведомление о выполнении данных работ было направлено в ФГУП ГВСУ N 14 03.07.2019, исх.N 87.

Акты формы КС-2 N 2 на сумму 53 203,78 руб. сторонами были подписаны 07.05.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ООО "Рубигрант" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств по Договору 2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генподрядчик не мог своевременно выполнить работы по Договору 2 ввиду систематического непредставления генподрядчиком необходимой документации, выявления несоответствий и противоречий в технической документации, внесения изменений в техническую документацию, не предоставлением объекта для выполнения работ и иным причинам, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ООО "Рубигрант" в адрес ФГУП "ГВСУ N 14", а именно:

- исх. N 139 от 03.09.2019, согласно которому насосная станция не передана под монтаж оборудования и внутренних инженерных сетей. (т.3 л/д 91);

- исх. N 186 от 14.11.2019, согласно которому работы приостановлены, ввиду отсутствия строительной готовности со стороны ФГУП "ГВСУ N14" (т. 3 л/д 92);

- исх. N 188 от 15.11.2019, согласно которому насосная станция не передана под монтаж оборудования и внутренних инженерных сетей. (т.3 л/д 93);

- исх. N 193 от 22.11.2019, согласно которому сотрудниками ФГУП "ГВСУ-14" был поврежден электрический силовой кабель и оборудования, обеспечивающие электрической энергией строительную площадку и строительный городок (т. 3 л/д 94);

- исх. N 96 от 11.07.2019, согласно которому работы приостановлены ввиду отсутствия необходимой документации (т.3 л/д 95);

- исх. N 130 от 27.08.2019, согласно которому отсутствует техническая документация для проведения работ (т.д..3 л/д 96);

- исх. N 132 от 28.08.2019, согласно которому необходим осмотр участка ФГУП "ГВСУ N 14" и принятие мер (т.3. л/д 97);

- N 138 от 30.08.2019, согласно которому сводный план инженерных сетей, не соответствует рабочей документации (т.3 л/д 98);

- исх. N 140 от 05.09.2019, согласно которому ФГУП "ГВСУ N 14" не приняты меры по ранее направленным письмам (т.3 л/д 99);

- N 167 от 03.10.2019 о несоответствии рабочей документации фактическим характеристикам объекта (т.3 л/д 100);

- исх. N 8282/3-50 от 14.05.2019, о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимой документации - отвода земельного участка под автомобильную дорогу (т.3 л/д 101);

- исх. N 8282/3-84 от 24.06.2019, о не передачи помещений для выполнения строительно-монтажных работ (т.3 л/д 102);

- исх. N 8282/3-85 от 24.06.2019, об отсутствии согласования технических документов (т.3 л/д 103);

- исх. N 8282/3-90 от 19.11.2018, о не передаче технической документации и объекта строительства (т.3 л/д 104).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, препятствующие ООО "Рубигрант" исполнить Договор 2, ФГУП "ГВСУ N 14" не были устранены и после подписания дополнительного соглашения N 5, вплоть до расторжения договора, то есть до 30.09.2022.

В частности, не предоставлялась необходимая разрешительная и проектная документация в объеме необходимом для производства работ на объекте, что подтверждается обращениями ООО "Рубигрант" в адрес ФГУП "ГВСУ N 14":

- исх. N 109 от 25.11.2021 о невозможности выполнения работ без разрешительной и проектная документация в объеме необходимом для производства работ на объекте (приложение N2 к настоящим письменным пояснениям);

- исх. N 109 от 25.11.2021 о невозможности выполнения работ без разрешительной и проектная документация в объеме необходимом для производства работ на объекте (приложение N2 к настоящим письменным пояснениям);

- исх. N 110 от 02.12.2021 о невозможности выполнения работ без разрешительной и проектная документация в объеме необходимом для производства работ на объекте (приложение N2 к настоящим письменным пояснениям);

- исх. N 113 от 09.12.2021 о невозможности выполнения работ без разрешительной и проектная документация в объеме необходимом для производства работ на объекте (приложение N2 к настоящим письменным пояснениям);

- исх.N 115 от 17.12.2021 о невозможности выполнения работ без разрешительной и проектная документация в объеме необходимом для производства работ на объекте (т. 3 л/д90).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку до исполнения встречных обязательств выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, а также строительной площадки, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Более того, дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2021 к Договору N 2, срок выполнения работ был продлен до 20.12.2021, а подписание акта выполненных работ до 30.12.2021 (т. 4 л/д 104), следовательно, ФГУП "ГВСУ N 14" в исковом заявлении указало недостоверную дату продления договора N 2.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по Договорам, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по Договорам в установленные изначально сроки.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.11 Договоров предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

То есть условиями Договоров предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по Договорам не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генподрядчика, генподрядчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-250231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев