Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 15АП-19249/23 по делу N А32-59577/2022

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 г.

дело N А32-59577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Петрий О.Г. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Сокуров Р.В. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-59577/2022 по иску индивидуального предпринимателя Азатьяна Самвела Мамиконовича к администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азатьян Самвел Мамиконович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 875 942,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 875 942 рубля 21 копейка, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 519 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы. Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора. Администрация могла выразить обоснованные сомнения в основании применения льготного выкупа. Отклонение протокола разногласий, направленного предпринимателем не признано незаконным в порядке главы 24 АПК РФ. Реализация права на урегулирование спора в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, не может быть расценена как незаконное действие (бездействие) какой-либо из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49829/2017 установлен факт неправомерного отказа администрации в установлении выкупной стоимости земельного участка, что повлекло невозможность заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных предпринимателем.

По мнению истца, ввиду неправомерного поведения администрации, он был вынужден осуществлять оплату арендных платежей с сентября 2017 г. по сентябрь 2022, вместо того, чтобы уплачивать земельный налог после регистрации права собственности на спорный земельный участок. Предприниматель обратился с иском к администрации муниципального образования город Армавир об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13 638 кв. м с кадастровым номером 23:38:0105002:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 73, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственной базы, по цене 372 071 руб. 92 коп., составляющей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на момент подачи заявления о выкупе. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.05.2021 иск удовлетворил. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, решение от 24.05.2021 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу N А32-49829/2017 отменены. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 оставлено в силе.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела N А32-49829/2017 факт незаконности действий администрации по отказу в предоставлении в собственность земельного участка (что привело к затягиванию процесса по приобретению земельного участка истцом), учитывая внесение обществом арендной платы до момента заключения соответствующего договора купли-продажи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенным размером арендной платы и земельного налога.

Неверное указание публичным органом в проекте договора купли-продажи земельного участка цены выкупа земельного участка, повлекшее необоснованное завышение цены земельного участка, в результате чего арендатор земельного участка вынужден обратиться с иском об урегулировании разногласий по цене земельного участка, с последующим установлением решением суда цены договора купли-продажи земельного участка в рамках спора об урегулировании разногласий по цене в проекте договора купли-продажи, является достаточным основанием для взыскания с публичного органа убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, причиненных арендатору задержкой в оформлении права собственности на земельный участок.

Соответствующий правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что возникновение между предпринимателем и администрацией разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Доводы администрации о том, что внесение предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком не может рассматриваться как убыток, поскольку до даты государственной регистрации права собственности общества на земельный участок общество обязано было продолжать вносить арендные платежи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество вправе требовать взыскания с администрации убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы администрация своевременно приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и направила договор купли-продажи земельного участка.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления, повлекших необоснованное продление арендных отношений и несение арендатором обязательств по внесению арендных платежей вместо земельного налога, плательщиком которых он бы стал в случае своевременного принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность арендатору, обладавшему правом на выкуп земельного участка.

07.07.2017 Предприниматель направил в Администрацию, посредством Почты России, заявление о выкупе земельного участка (трек номер 35000097947406). Заявление получено администрацией 10.07.2017.

В таком случае право собственности ИП Азатьян С.М. было бы зарегистрировано 16.08.2017.

Переход права по договору купли-продажи зарегистрирован только 15.09.2022 ввиду неправомерных действий администрации и рассмотрения вопроса о выкупной цене в судебном порядке.

Истец понес расходы по уплате арендных платежей за период, когда он мог бы стать собственником земельного участка, если бы администрация приняла законное решение о продаже ему земельного участка, и до даты регистрации права собственности истца на основании договора, заключенного с администрацией лишь после судебного процесса по делу N А32-49829/2017.

Таким образом, разница между размером арендных платежей, оплаченных истцом за указанный период, и размером земельного налога, который мог бы быть уплачен за данный земельный участок в случае его своевременного предоставления администрацией в собственность предпринимателю, и образует сумму убытков истца.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков, подтверждается актуальной судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-24851/2017, от 22.02.2022 по делу N А32-12349/2019, выводы которых были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106 по делу N А32-24851/2017 и от 19.05.2022 N 308-ЭС22-6594 по делу N А32-12349/2019 соответственно).

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлены убытки в виде разницы между размером арендной платы и земельным налогом за период 01.09.2017 по 01.09.2022.

Из материалов дела следует, что за период 2017 - 2022 годов им была внесена арендная плата в общем размере 1 807 222, 64 руб.

Суд первой инстанции установил, что переплата по арендным платежам за период 2017 - 2022 годов в размере 875 942, 21 руб. подлежат возврату предпринимателю.

Администрация выполненный истцом расчет убытков математически не оспорила, в суде первой инстанции представитель администрации пояснил, что расчет исковых требований администрация не оспаривает, возражения по расчет убытков, методике расчета отсутствуют.

Апелляционная жалоба в данной части судебного акта доводов и возражений не содержит, контррасчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 875 942,21 рублей, являющиеся разницей между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой земельного налога, подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-59577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко