Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 09АП-78039/23 по делу N А40-178347/2023

г. Москва

23 декабря 2023 г.

Дело N А40-178347/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178347/23

по иску ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" (ИНН 9721206533)

к ООО "ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5904237299)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ПК "КБ ИМ. ВАГНЕРА Е.А." Г. БЕРЕЗНИКИ (ИНН 5911081003)

о взыскании 22 120 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 22 120 руб. 00 коп., с привлечением третьего лица ГБУЗ ПК "КБ ИМ. ВАГНЕРА Е.А." Г. БЕРЕЗНИКИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. (резолютивная часть 03.10.2023 г.) по делу N А40-178347/23, взыскано с ООО "ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" задолженность в размере 14 000 руб., возникшую на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 654034-БГ/22 от 01.07.2022, неустойку за период с 26.10.2022 по 11.08.2023 в размере 8 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк/Гарант) и Ответчиком ООО "ВИРТУСИнжиниринг" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 654034-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого Банк выдал Банковскую гарантию N 654034-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса METIB (Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (Индивидуальные условия). Договор о предоставлении банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами

Индивидуальных условий. В силу п. 2.2 Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3-3.5 Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и соответственно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом условиях в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 134 980 руб. 62 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (Ответчиком) обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: г. Березники, ул. Деменева,12 (извещение N 0356500005622000489) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2022 г включительно.

Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) требование N 2193 от 23.09.2022 г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 14 000 руб., (далее - Требование), о чем Банк известил ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления ответчику (Принципалу) письма 07.10.2022 г (исх. N 05/03-8565 от 05.10.2022 г).

Банк 11.10.2022 выполнил полученное Требование и уплатил Третьему лицу (Бенефициару) сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.10.2022.

Между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Трес Интеллект" был заключен Договор уступки прав требования N 489006-У от 07.06.2023.

В соответствии с условиями указанного Договора уступки прав требования N 489006-У требования Банка к Ответчику (Принципалу) по взысканию 14 000 руб. (по банковской гарантии N 654034-БГ/22) перешли к Истцу 07.06.2023 г в полном объеме

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Банк вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Банком Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Банка в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 379, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленные Третьим лицом (Бенефициаром) Требования по форме и содержанию соответствовали условиям Гарантии, таким образом, Банк обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованиям Третьего лица (Бенефициара) в полном объеме.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом ВС РФ от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению Банком по первому требованию бенефициара.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при том исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного Банк мог отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если только это требование или приложенные к нему документы не соответствовали условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу NА40-63658/11-25-407).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Гарант, с учетом вышеуказанного своими действиями допустил злоупотребление правом, не исполнив требования Бенефициара о выплате по Гарантии денежных средств без обоснованных на то причин, в связи с чем, действия/бездействия ответчика являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии (обратного в материалы дела не представлено), и следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 14 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 11.08.2023 в размере 8 120 руб.. Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права принципала от необоснованно заявленного требования бенефициаром защищено ст. 375.1 ГК РФ, а данном же случае заявлен регрессный иска гаранта и в круг обстоятельств подлежащих исследованию не входят обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-178347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина