Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-74284/23 по делу N А40-155037/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-155037/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023

по делу N А40-155037/2023

по иску (заявлению) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 406 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 069, 90 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 897, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств. Считает, что факт наступления страхового случая не доказан.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в свою очередь, не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию, с учетом частичной оплаты суммы долга. Кроме того, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленную к взысканию сумму расходов разумной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-155037/2023 подлежит изменению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (страхователь) и ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 590-07-20-10, предметом которого является установление порядка заключения договоров страхования, в силу которых застрахованными лицами заключены договоры потребительского кредита со страхователем.

18.02.2021 Меркель Олег Иванович. 24.06.1967 г.р. (заемщик) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор) заключили Кредитный договор N 1413522894 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 406 000 руб. на срок в течение 84 месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 8,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Меркель О. И. подал заявление на заключение Договора об оказании услуг N 1413522894-С01 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 18.02.2021 (далее - договор оказания услуг).

Страховыми рисками по данному договору являются (п. 1.2.1):

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в Заявлении или в течение 180 дней после его окончания.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (п. 1.3.4).

Страховая премия по Договору страхования оплачена истцом платёжным поручением от 31.03.2021 N 03681.

Таким образом, факт заключения Договора страхования подтверждается Соглашением, Заявлением, платёжным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Меркель О. И. и Правилами страхования.

03.06.2021 Меркель О. И. умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направленным 05.10.2021. Выплаты не осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что на момент смерти застрахованного лица задолженность была частично погашена.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу положений п. 1.2.1 Заявления страховыми рисками по договору являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в Заявлении или в течение 180 дней после его окончания.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (п. 1.3.4 Заявления).

В силу п.п. "б" п. 2.1 Соглашения одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случаи, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно п. 2.4 Соглашения страховая сумма при страховании рисков, указанных в п.п. "а" и "б" п. 2.1 Соглашения, указывается в Списке и устанавливается сторонами:

- в первый год страхования - в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг;

- в следующие годы - в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату оплаты застрахованным лицом комиссии по договору об оказании услуг за следующий календарный год (п. 2.4.1 Соглашения).

При страховании со сроком страхования большим, чем один календарный год, в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг (п. 2.4.2 Соглашения).

При этом фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется на соответствующую дату как сумма основного долга, процентов за пользование кредитов (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии) (п. 2.5.3 Соглашения).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1. Соглашения, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.4. Соглашения.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается свидетельством от 04.06.2021 о смерти Меркеля О.И., являющимся приложением к настоящему иску.

Как установлено апелляционным судом, в целях предоставления страховщику дополнительных документов, подтверждающих указанный факт, истец, во-первых, как он утверждает, вел переговоры с родственниками умершего лица, во-вторых, направил ряд письменных запросов на имя родственников застрахованного лица, в ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ", в 97750064 Орган ЗАГС Москвы N 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Москворечье-Сабурово, в Участковый пункт полиции, однако данные запросы остались без удовлетворения.

Следовательно, банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, вся имеющаяся у банка информация и документы направлены в адрес ответчика.

Более того, в пункте 2 заявления застрахованного лица от 18.02.2021 Меркель О.И. подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установлению ему группы инвалидности, не страдал иными опасными психическими и хроническими заболеваниями, не употреблял наркотические и токсические вещества, не состоял на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центре борьбы со СПИДом, не страдал алкоголизмом и наркоманией. В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и что знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая компания не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья Меркеля О.И., а также достаточность представленных им сведений, право страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона N 323- ФЗ).

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых страховой компанией документах, составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В данном случае ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не входит в установленный законом перечень лиц, обладающих правами на получение соответствующих сведений.

Таким образом, у банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья застрахованного лица и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием застрахованного лица, так и в силу закона.

Следовательно, учитывая факт направления банком соответствующих запросов с целью получения необходимых сведений, оставленных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности получения банком данных документов.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а страховое возмещение - подлежащим выплате.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы страховой выплаты, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что сумма в размере 5 930,1 руб. является погашенной в рамках кредитного договора. Таким образом, согласно справке о размере задолженности из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", общая задолженность Меркеля О.И. перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по договору потребительского кредитования на дату смерти (03.06.2021) составила 400 069, 9 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.6. Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1. Соглашения, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.4. Соглашения.

Согласно п. 2.4 Соглашения страховая сумма при страховании рисков, указанных в п.п. "а" и "б" п. 2.1 Соглашения, указывается в Списке и устанавливается сторонами:

- в первый год страхования - в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг;

- в следующие годы - в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату оплаты застрахованным лицом комиссии по договору об оказании услуг за следующий календарный год (п. 2.4.1 Соглашения).

При страховании со сроком страхования большим, чем один календарный год, в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг (п. 2.4.2 Соглашения).

При этом фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется на соответствующую дату как сумма основного долга, процентов за пользование кредитов (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии) (п. 2.5.3 Соглашения).

Пунктом 2.8 Соглашения предусмотрено, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие признано судом первой инстанции страховым случаем, не является исключением из ответственности страховщика, соответственно, в силу пункта 2.6 Соглашения страховая выплата при наступлении данного страхового случая производится в размере 100% страховой суммы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования.

Апелляционный суд учитывает, что разница между страховой выплатой и суммой задолженности умершего заемщика перед банком входит в наследственную массу, право на получение указанной суммы имеют наследники застрахованного лица. Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 N Ф05-22031/23 по делу NА40-223692/2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден Агентским договором от 08.04.2022 N 43250-04-22-13, платежным поручением от 04.07.2023 N 43676, счетом от 07.06.2023 N 15.

Между тем, суд первой инстанции не разрешил заявленное требование.

С учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежала взысканию в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции страховая компания заявила об истребовании доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, поскольку им не доказано, что страховая компания исчерпала все способы получения данных документов в самостоятельном порядке.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не представлял доказательств направления запроса медицинских документов в соответствующие организации. Таким образом, в суде первой инстанции он так же не обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Поэтому доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции так же отклоняются судом апелляционной инстанции. Именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

Запросы медицинских документов истец направил в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой. Таким образом, указанные документы являются новыми доказательствами по делу.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления данных документов ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, все доводы и аргументы страховой компании проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-155037/2023 подлежит изменению, а исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-155037/2023 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженность в размере 406 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева