Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19429/23 по делу N А53-24820/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А53-24820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: Лавровой М.А. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2023 по делу N А53-24820/2023

по заявлению Гойкалова Константина Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк"

о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Гойкалов Константин Анатольевич (далее - заявитель, Гойкалов К.А.) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении административного дела, выраженного в письме от 04.07.2023 N 61-00-09/80-7418-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и ПАО "Совкомбанк" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия. Оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО "Совкомбанк" по обращению заявителя в соответствии с п. п. "а" п. 3 постановления Правительства РФ N 336 не имелось. Сведения, изложенные в обращении заявителя, не содержали информации о фактах непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозы обороне страны и безопасности государства, причинения вреда обороне страны и безопасности государства, о непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Таким образом, по мнению апеллянта, принятие управлением процессуального решения в отношении ПАО "Совкомбанк" о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении могло быть возможным только после проведения в отношении названного юридического лица контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием и оформления акта по его результатам. Письменный ответ управления не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 АПК РФ, и не является процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 в управление поступило обращение Гойкалова К.А. (вх. N 5369/Ж-2023) о нарушении ПАО "Совкомбанк" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в не доведении до сведении потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых финансовых услугах.

04.07.2023 по результатам рассмотрения обращения управлением дан ответ, выраженный в письме N 61-00-09/80-7418-2023, в котором разъяснены положения действующего законодательства, а также указано, что для проверки доводов, изложенных в обращении, требуется проведение контрольно-надзорных мероприятий.

Полагая, что отказ в возбуждении административного дела, выраженный в письме от 04.07.2023 N 61-00-09/80-7418-2023, является незаконным, Гойкалов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в обращении Гойкалова К.А. содержались сведения о нарушении ПАО "Совкомбанк" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых финансовых услугах.

Судом первой инстанции установлено, что отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 04.07.2023 N 61-00-09/80-7418-2023, мотивирован тем, что для проверки доводов, изложенных в обращении, требуется проведение контрольно-надзорных мероприятий, которые не могут быть проведены в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Признавая отказ управления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2022-2023 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вопреки доводам управления, проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, приняв к рассмотрению обращение заявителя, содержащее сведения о нарушении ПАО "Совкомбанк" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в не доведении до сведении потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых финансовых услугах, управление обязано было проверить достаточность данных, указывающих на совершение третьим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанное управлением основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом достаточным и обоснованным.

Довод заинтересованного лица о том, что письмо управления не может быть признано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а является ответом на обращение гражданина, данным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление, проверив доводы, изложенные в обращении Гойкалова К.А., фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесло соответствующее процессуальное решение - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности оспаривать фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение управлением постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества по жалобе потребителя противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления в возбуждении административного дела, выраженный в письме от 04.07.2023 N 61-00-09/80-7418-2023, подлежит признанию недействительным.

Также судебная коллегия исходит из того, что, избирая способ защиты нарушенного права, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным и отмене решения управления, полагая, что фактически указанным письмом административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлялось, в связи с чем, он вправе оспаривать решения (действия) уполномоченного органа по вынесению указанного решения.

Доводы управления о том, что фактически заявитель по делу не поддерживает заявление и представитель заявителя действует самостоятельно, судебной коллегией не принимаются как неподтвержденные материалами дела. Суд первой инстанции уведомил заявителя о принятии его искового заявления непосредственно по адресу Гойкалова К.А. Представители Гойкалова К.А. действовали на основании соответствующей доверенности, которая не отозвана и не прекращена по иным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-24820/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов