Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 11АП-470/24 по делу N А65-14397/2023

г. Самара

18 марта 2024 г.

Дело N А65-14397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Салдаевой Венеры Вакифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года по ходатайству Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны о вступлении в спор в качестве третьих лиц, по заявлению ПАО "ИнтехБанк" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суммы в размере 9 841 258,84 руб. долга, 2106581,28 руб. процентов, 2 559 003,06 руб. пени (вх.55332) в рамках дела N А65-14397/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 года отсутствующий должник - ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", г.Казань (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 20 декабря 2023 года.

Конкурсным управляющим ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", утвержден Герус Геннадий Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2023 года поступило заявление ПАО "ИнтехБанк" (заявитель) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" (должник) суммы в размере 9 841 258,84 руб. долга, 2 106 581,28 руб. процентов, 2 559 003,06 руб. пени.

В судебном заседании представитель Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны заявил ходатайство о вступлении Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны в обособленный спор в качестве третьих лиц.

Определением от 16 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в рассмотрение спора в качестве третьих лиц Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны.

Салдаева В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года в рамках дела N А65-14397/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст.266 АПК РФ судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от Салдаевой В.В.

ПАО "ИнтехБанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны не представлено, равно как не представлено документальное либо иное нормативное обоснование необходимости привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что процессуальной необходимости в привлечении к участию по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны не усматривается.

Апелляционным судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 года отсутствующий должник - ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов включено требование Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан в размере 2 357 054,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя Королевой Жанны Юрьевны о намерении погасить реестр обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя Королевой Жанны Юрьевны о намерении погасить реестр обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ" удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Королевой Жанне Юрьевне установлен срок для погашения требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об итогах погашения требований кредиторов не разрешен судом; требования кредиторов не погашены.

В соответствии с п.11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с этим рассмотрение арбитражным судом требования ПАО "ИнтехБанк" о включении в реестр требований кредиторов не затрагивает прав и законных интересов Королевой Ж.Ю., поскольку ее заявление направлено на погашение только требований об уплате обязательных платежей; удовлетворение требований уполномоченного органа не влечет за собой прекращение дела о банкротстве.

В связи с этим судом правомерно отказано в привлечении Королевой Ж.Ю. к участию в данном обособленном споре.

Салдаева В.В. в апелляционной жалобе поясняла, что являлась директором ООО "НПФ "ВиФ" в период с 22.10.2009 по 22.12.2016 г. и с 14.04.2020 по 22.11.2021 г. В промежутке ООО "НПФ "ВиФ" находилось в процедуре банкротства. Также она была участником ООО "НПФ "ВиФ" в период с 09.02.2012 по 22.10.2021 гг. и с 22.10.2021 по 12.11.2021 г.

12.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике должника - ООО "АРЕКА". Вместе с тем 20.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Салдаева В.В. указывала, что согласно п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, чьи требования возникли в период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2023, представитель Королевой Ж.Ю. и Салдаевой В.В. обратился с ходатайством о вступлении их в спор в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ, которое и было рассмотрено судом.

Салдаева В.В. не обращалась в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о привлечении ее как контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве должника. В связи с этим доводы о непривлечении ее к участию в деле, основанные на п.4 ст.34 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим судом первой инстанции разъяснено право Салдаевой В.В. на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Приведенные в дополнении доводы о том, что помимо Салдаевой В.В. (поручителя должника) суд должен был привлечь к рассмотрению спора всех поручителей и залогодателей Должника по обязательству перед ПАО "Интехбанк", перечисленных в решении Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2015 г., а именно И.В. Заббарова, Ф.С. Чунину, А.В. Сазоненко, ООО "Элленберг", ООО "ДорСтройКазань", которые являлись залогодателями и поручителями Должника, также подлежат отклонению.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителей является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Доказательства того, что принятый судебный акт влияет на права лиц, выдавших обеспечение в пользу Должника, поскольку обжалуемым определением установлен размер обязательств кредитора перед Должником, однако непривлечённые третьи лица не смогли заявить свои возражения по существу требования, не представлены заявителем. Принятое определение по существу спора непосредственно не создает права или обязанности для поручителей или залогодателей, которые вправе заявлять возражения в случае предъявления непосредственно к ним требований кредиторов.

В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности Салдаевой Венеры Вакифовны и Королевой Жанны Юрьевны не представлено, также отсутствует документальное либо иное нормативное обоснование необходимости привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами, отсутствует спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года по делу N А65-14397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова