Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-27348/23 по делу N А41-86618/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-86618/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Импульс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2023 года о передаче дела N А41-86618/23 по подсудности

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 N 650090002002485 (до 01.01.2023 - 60324409) за июнь 2023 года (перерасчёт за период 09.2020-11.2020) в сумме 845 119 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 10.10.2023 в сумме 50 024 руб. 58 коп. и неустойки с 11.10.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу N А41-86618/23 дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области (т. 1 л. д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из выписки ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-142300807 следует, что адресом регистрации ООО "Импульс" является: 603139, г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21, кв. 4 (т. 1 л. д. 47-52).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о подсудности либо изменении подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно изменения подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

При этом в тексте договора N 650090002002485 прямо не указано место его исполнения.

Адрес энергопринимающего оборудования абонента касается лишь одной из обязанностей сторон (энергоснабжающей организации), при этом для потребителя местом исполнения обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса будет являться другой адрес - адрес его местонахождения. Поэтому адрес места исполнения обязательств, определенный как место нахождения приборов (узлов) учета потребителя, не принимается во внимание судом как место исполнения договора.

Исходя из особенностей договора, вышеуказанное приводит к выводу о расхождении понятий "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Поскольку договором не определено место его исполнения, спор о взыскании долга с ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований Арбитражным судом Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу N А41-86618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская