Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9073/23 по делу N А27-1002/2023

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А27-1002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Лопатиной Ю.М.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (N 07АП-9073/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу N А27-1002/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (город Санкт-Петербург, ОГРНИП 304110206300237, ИНН 110200798259) об обязании возвратить оборудование и взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дорофеев Н.А. по доверенности N 129 от 14.07.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее также - истец, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (далее также - ответчик, ИП Румынин М.В.) об обязании возвратить морозильные лари (холодильное оборудование) в соответствии с перечнем, о взыскании с ИП Румынина М.В. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" неустойку в размере 152 775 руб. по состоянию на 18.07.2023, а также неустойку в размере 0,1% от залоговой стоимости 15 000 руб. каждой невозвращённой единицы оборудования с 19.07.2023 по день возврата имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданного ему оборудования после расторжения дистрибьюторского соглашения, что влечет за собой возврат переданного ответчику оборудования и уплату неустойки в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 53 025,0 руб. пени за нарушение срока оплаты залоговой стоимости за период с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 1 937,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчик должен был исполнить обязательство именно в виде возврата ларей, так как именно такой способ был им выбран. Согласно ч. 2 ст. 308.1 ГК РФ должник, сделав выбор способа исполнения обязательства, уже не может изменить этот способ и обязан исполнить обязательство выбранным способом.

Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик утратил право выбора исполнения обязательства и оно перешло к истцу. По смыслу ч. 1 ст. 320 ГК РФ должник, не сделавший выбор способа исполнения альтернативного обязательства в установленный срок утрачивает право выбора, которое переходит к кредитору, вследствие чего должник не вправе самостоятельно выбирать или изменять способ исполнения обязательства. Уведомление о расторжении получено ответчиком 18.05.2022 и в срок до 01.06.2022 не исполнено. Следовательно, ответчик утратил право выбора и оно перешло к истцу. Истец в свою очередь 18.07.2022 подписал с ответчиком соглашение об отсрочке возврата ларей, тем самым реализовав перешедшее к нему право выбора способа исполнения обязательства в виде возврата ларей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на основании уведомления о досрочном расторжении договора и требовании возврата оборудования истец указал два способа возврата оборудования, вовзрата 112 единиц оборудования либо перечисление его залоговой стоимости. Истец являлся инициатором подписания соглашения от 18.07.2023, чтобы продать ответчику мороженное в объеме 9 тонн самовывозом, соглашением предусмотрен способ возврата и за чей счет должен происходить возврат оборудования. Поставщик обязан в соответствии с пунктом 11.2 Дистрибьюторского соглашения N 312ОУД от 16 июня 2019 года, по которому были передано оборудование, забрать холодильное оборудование самостоятельно и за свой счет. Следовательно, истец незаконно, указал в уведомлении о досрочном расторжении соглашения от 12 мая 2022 года, что ответчик обязан вернуть оборудования на склад Истца в течении 14 (четырнадцати) календарных дня, что нарушает и противоречит п. 11.2 Дистрибьюторского соглашения N 312ОУД от 16 июня 2019 года. Мнение истца о том, что оплата залоговой стоимости оборудования не является предметом спора, является необоснованным, ответчик возместил залоговую стоимость оборудования, хотя истец не представил доказательств права собственности на него. Также обращает внимание, что спорное оборудование передано на основании Дистрибьюторского соглашения N 312ОУД от 16 июня 2019 года, в не в рамках соглашения от 18.07.2022.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ИП Румыниным М.В. (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 3120УД, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю мороженное под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", "Майские", далее по тексту "продукция", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, предоставил Покупателю во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 112 единиц по акут приема-передачи имущества от 30.09.2019 (Приложение N 4 к Дистрибьюторскому соглашению).

Уведомлением от 12.05.2022 Поставщик на основании п. 14.4. Дистрибьюторского соглашения в одностороннем порядке расторг Дистрибьюторское соглашение. В уведомлении указал, что в соответствии с п. 11.3 Дистрибьюторского соглашения в случае досрочного расторжения соглашения в связи с существенными нарушениями его условий покупателем, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу поставщика производится силами и за счет покупателя.

Согласно п. 11.1 Дистрибьюторского соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения.

В соответствии с п. 11.5 Дистрибьюторского соглашения в случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения обязанность покупателем по возврату имущества поставщику не исполнена, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения залоговой стоимости невозвращенного имущества.

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные настоящим соглашением сроки, покупатель обязуется возместить поставщику залоговую стоимость имущества, за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый полный год его эксплуатации, но не более чем 90% от его первоначальной стоимости (п. 11.6. Дистрибьюторского соглашения с учетом протокола разногласий от 06.06.2019).

Согласно уведомлению о расторжении Дистрибьюторского соглашения, в связи с расторжением соглашения, поставщик потребовал в течение 14 дней с момента прекращения действия соглашения обеспечить возврат 112 ед. оборудования поставщику по указанному им адресу, а в случае невозврата оборудования перечислить его залоговую стоимость с учетом амортизационного износа в размере 1 176 000,0 руб. на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение срока оплаты его залоговой стоимости, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки (п. 12.3. Дистрибьюторского соглашения с учетом протокола разногласий от 06.06.2019).

Уведомление от 12.05.2022 получено ИП Румыниным 19.05.2022.

В соответствии с п. 14.5 Дистрибьюторского соглашения расторжение настоящего соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки, в случаях, предусмотренных соглашением, а также по возврату имущества поставщику.

18.07.2022 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ИП Румыниным М.В, заключено соглашение, согласно которому АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 06.06.2019 N 3120УД передал в пользование ИП Румынина М.В. морозильные лари. На дату заключения настоящего соглашения у ИП Румынина М.В. находится 112 ларей.

В связи с расторжением дистрибьюторского соглашения ИП Румынин М.В. обязан был вернуть морозильные лари в г. Новокузнецк в срок до 01.07.2022. Стороны договорились, что ИП Румынин М.В. в срок до 31.07.2022 возвращает 55 ларей, в срок до 30.09.2022 возвращает 35 ларей. Также в указанном соглашении имеется обязательство покупателя о закупе 9 тонн мороженного.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 7 Соглашения). Настоящее соглашение не исполнено ИП Румыниным М.В. в части возврата 35 ларей в срок до 30.09.2022.

Согласно акту сверки от 31.08.2022 у ИП Румынина М.В. находятся в пользовании 35 морозильных ларей.

В связи с невыполнением ИП Румыниным М.В. п. 3 соглашения от 18.07.2022, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" направил в адрес ИП Румынина М.В. досудебную претензию с требованием возвратить имущество.

В ответ на претензию ИП Румынин М.В. указал, что не согласен с претензией в части расчета неустойки, суммы расчета холодильного оборудования, с суммой залоговой стоимости и гарантировал возврат 361 200 руб. в возмещение убытков в виде залоговой стоимости с учетом 38 месяцев износа холодильного оборудования.

Платежным поручением от 09.01.2023 N 16 ИП Румынин М.В. перечислил на расчетный счет АО "Новокузнецкий хладокомбинат" 361 200 руб. в возмещение залоговой стоимости 35 ед. холодильного оборудования, с учетом износа, за период 38 календарных месяцев, в соответствии с дистрибьюторским соглашением N 312ОУД от 16.06.2019.

Поскольку истец не согласен с возмещением залоговой стоимости имущества, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате оборудования и взыскании пени от залоговой стоимости 15 000 руб. невозвращенной единицы оборудования с 03.10.2022 по 18.07.2023 с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Исходя из содержания Дистрибьюторского соглашения от 06.06.2019, выбор варианта (возврат оборудования либо возмещение поставщику убытков в виде залоговой стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа) осуществляется по усмотрению Покупателя ИП Румынинв М.В.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ИП Румынин М.В. выразил готовность возместить залоговую стоимость оборудования, что подтверждается его уведомлением от 14.11.2022.

По условиям Дистрибьюторского соглашения (пункт 11.6) право выбора исполнения обязательства по возврату имущества принадлежит покупателю. В случае неисполнения покупателем обязанности по возврату имущества поставщику в установленные сроки (срок установлен в абз. 2 п. 10.15.3. Дистрибьюторского соглашения), Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа 10% от стоимости имущества за каждый год эксплуатации.

Покупатель возместил Поставщику убытки 09.01.2023, перечислив 361 200 руб. залоговой стоимости имущества с учетом его амортизации.

Более того, из содержания уведомления о расторжении Дистрибьюторского соглашения от 06.06.2019 следует, что поставщик ясно и недвусмысленно указал на выбор Покупателя между двумя альтернативными обязательствами. Текст уведомления повторяет условия дистрибьюторского соглашения об альтернативном исполнении обязательства. Доказательств и надлежащего обоснования того, что в дальнейшем покупатель утратил такое право, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату оборудования истцом заявлено требование о взыскании пени.

Дистрибьюторским соглашением также предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков оплаты залоговой стоимости (п. 12.3.).

В соответствии с п. 12.3 Дистрибьюторского соглашения, за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты его залоговой стоимости, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от залоговой стоимости подлежащего возврату, за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 06.06.2019 к дистрибьюторскому соглашению от 06.06.2019).

Истцом исчислены пени за период с 01.10.2022 по 18.07.2023.

При расчете пени суд учел, что ответчик возместил убытки в виде залоговой стоимости имущества 09.01.2023, следовательно, расчет пени составляет с 01.10.2022 по 09.01.2023 (15 000 руб. х 35 ларей х 101 дней просрочки х 0,1%= 53 025,0 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был исполнить обязательство именно в виде возврата ларей, так как именно такой способ был им выбран, подлежит отклонению в виду следующего.

Исходя из содержания Дистрибьюторского соглашения от 06.06.2019, выбор варианта (возврат оборудования либо возмещение поставщику убытков в виде залоговой 5 стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа) осуществляется по усмотрению покупателя.

Ответчик, после направления ответа 14.12.2022 на претензию истца от 08.12.2022, с указанием, что ИП Румынии Михаил Васильевич, гарантирует возврат суммы в размере 361 200,00 рублей, в качестве возмещение убытков в виде залоговой стоимости, с учетом 38 месяцев износа холодильного оборудования, и в дальнейшем 09 января 2023 года, ответчик возместил залоговую стоимость холодильного оборудования в размере 361 200,00 рублей.

Таким образом, ИП Румынин М.В. выразил готовность возместить залоговую стоимость оборудования, что соответствует условиям обязательства, следовательно, истец не вправе требовать возврата морозильных ларей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу N А27-1002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.М. Лопатина Я.А. Смеречинская