Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19339/23 по делу N А32-52881/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-52881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2023 по делу N А32-52881/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым

обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Игоревича

к администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьих лиц: Волошко Н.Н.; Геворкян А.А.; Булыгиной Г. А.;

Деркунской Я. С.; Попова В.Л.; Селивестрова В.В.,

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Игоревича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Федорова Е.Л. по доверенности от 05.12.2022,

от администрации муниципального образования город Новороссийск посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Оганесян А.А. по доверенности от 15.12.2023,

от Геворкяна А.А. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мышнякова Т.А. по доверенности 16.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Соловьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление, ответчик), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск от 08.11.2021 N 117-в "Об отмене разрешения на строительство N 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020, приказа N 91-р от 09.06.2020, приказа N 127-р от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023, требования об отмене приказа N 91 от 09.06.2020 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований об отмене приказа N 117-в отказано.

ИП Соловьев В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 заявление о дополнении оснований пересмотра судебного акта удовлетворено. В удовлетворении заявления ИП Соловьева Виталия Игоревича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьев В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу N А32-38091/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 по делу N 2-2266/20200 существенным образом влияют на решение в рамках рассматриваемого дела N А32-32-52881/2021. Данным актом было признано, что проектная документация и строительство многоквартирного дома с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сливина, д. 5 соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ИП Соловьева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель Геворкяна А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта 3 в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ИП Соловьев В.И. сослался на то, что отказывая предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, суд указал, что не принимает довод о том, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31.08.2020, отказано в требованиях к Соловьеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками (смежных землепользователей) путем сноса, поскольку указанный судебный акт апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда отменен 13.10.2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и сносе спорного строения. Однако Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023, (Определение получено 11.05.2023) апелляционное определение от 13.10.2022, полностью отменено, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-52881/2021 по новым обстоятельствам. Кроме того, решением от 09.12.2022 по делу N 2а-4/2022 Октябрьский районный суд Краснодарского края отказал в иске к Соловьеву В.И. об отмене Градостроительного плана N Ru23308000-047-0055-0012546, указав, что градостроительный план соответствует требованиям как Градостроительного кодекса РФ, так и Приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядке ее заполнения". Также заявитель указал, что в рамках дела N А32-38091/2020 была проведена судебная экспертиза, на основании которой ООО "Юг-Регион-Оцена" составлено экспертное заключение N 22-049, в связи с тем, что предметом рассмотрения дела N А32-52881/2021 является приказ N 117-в "Об отмене разрешения на строительство N 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020, приказа N 91-р от 09.06.2020, следует рассматривать выводы эксперта по 3 вопросу. По мнению заявителя, приобщение экспертного заключения ООО "Юг-Регион-Оценка" N 22-049 к материалам дела N А32-52881/2021 необходимо для доказательства того, что проектно-сметная документация по объекту "4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, по адресу: г. Новороссийск, ул. Сливина, д. 5", на 06.09.2021 (дата внесения изменений в разрешение на строительство N 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020) полностью соответствует действующему законодательству. Также заявитель ссылается на экспертное заключение филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не указал в заявлении обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-52881/2021.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции является экспертное заключение от 28.06.2021 N 198/2020, данное экспертное заключение являлось предметом проверки в суде, о чем указано в решении суда.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался ИП Соловьев В.И. с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-52881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова