Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-11654/23 по делу N А60-66522/2022

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-66522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от ответчика - Берман А.М., паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года по делу N А60-66522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и правовой поддержки "Бизнес и Право" (ИНН 4824054690, ОГРН 1114823008057)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1214800008500, ИНН: 4825144272), Казанцева Анастасия Андреевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и правовой поддержки "Бизнес и Право" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) о взыскании 50557 руб. 61 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 02.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 53539 руб. 92 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", Казанцева Анастасия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 53539 руб. 92 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 47659 руб. 53 коп., начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2022 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ни одна из экспертиз не подтвердила, что подпись в договоре цессии принадлежит Казанцевой А.А. (бывшему директору ООО "Перспектива"). Считает недоказанным факт оплаты договора цессии, ссылаясь на то, что согласно условиям договора цессии денежные средства вносятся наличными в кассу ООО "Перспектива" в размере 25 000 руб. Однако, на момент заключения договора цессии у ООО "Перспектива" был расчетный счет, а оплата между двумя юридическими лицами вызывает сомнения, учитывая наличие на квитанции сомнительной печати ООО "Перспектива". Полагает, что договор цессии является фиктивным.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе банк ссылается на то, что суд был обязан проверить договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, содержащем вероятностные выводы о выполнении подписи на договоре не Казанцевой А.А., а другим лицом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и ООО "Перспектива" (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ООО "Перспектива" открыт расчетный счет N 40702810469410000278.

В связи с возникшими у банка подозрениями в сомнительном характере операций ООО "Перспектива", руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, банк запросил у ООО "Перспектива" документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, с прекращением осуществления переводов денежных средств по поручению ООО "Перспектива".

ООО "Перспектива" обратилось в банк с заявлением о закрытии счета с просьбой о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет ООО "Перспектива", открытый в другой кредитной организации.

10.09.2021 банком счет закрыт, списана комиссия за перевод остатка денежных средств в размере 47 659 руб. 53 коп.

19.10.2021 ООО "Перспектива" и ООО "ЦНП "Бизнес и право" заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого ООО "Перспектива" уступило ООО "ЦНП "Бизнес и право" права требования с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 47 659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; 351 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 19.10.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 53539 руб. 92 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований для списания ответчиком комиссии, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 47 659 руб. 53 коп., установленная тарифами банка.

Правовая позиция ответчика по существу отношений с клиентом основана на том, что при заключении договора третье лицо (ООО "Перспектива") с условиями договора и тарифами было ознакомлено, подтвердило свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав установленную тарифами комиссию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 47 659 руб. 53 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

Вопреки доводам ответчика комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета, в связи с чем, не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем. находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Следовательно, ответчик произвел списание спорной комиссии без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниями, а указанная сумма является для банка неосновательным обогащением. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета ООО "Перспектива" с учетом уступки права требования истцу и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о его взыскании в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 5880 руб. 39 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет процентов проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая доказанность неосновательного обогащения ответчика на сумму 47 659 руб. 53 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5880 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что экспертизы не подтвердили, что подпись в договоре цессии принадлежит Казанцевой А.А. (бывшему директору ООО "Перспектива"), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Из экспертного заключения Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" следует, что подпись от имени Казанцевой А.А., расположенная в договоре цессии от 19.10.2021, выполнена, вероятно, не Казанцевой (Овчинниковой) А. А., а другим лицом. Кроме того, экспертом указано, что вывод дан в вероятной форме, что объясняется краткостью и простотой строения исследуемой подписи, что не позволило ответить на поставленный вопрос в категорической форме.

Между тем, по смыслу ч.1,2 ст.64, ст.86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит оценке с учетом положений ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "Перспектива" Казанцева А.А. (третье лицо) не выразила возражений относительно наличия своей подписи на договоре цессии, оригинал которого был представлен в суд. Кроме того, иск о признании данного договора недействительным не предъявлялся, а сам договор оформлен надлежащим образом.

Ссылки апелляционной жалобы на сомнительность печати ООО "Перспектива" на квитанции, апелляционным судом признаны несостоятельными, учитывая, что основное требование к печати общества - наличие на ней информации о его наименовании. Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Таким образом, проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оплаты договора цессии, учитывая, что на момент заключения договора цессии у ООО "Перспектива" имелся расчетный счет, а оплата между двумя юридическими лицами вызывает сомнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, произведенная истцом оплата договора цессии от 19.10.2021 в сумме 25000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Перспектива", не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о фиктивности договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, учитывая доводы банка о фиктивности договора цессии, принимая во внимание при этом обоснованность заявленных требований и неправомерность его действий по списанию.

При этом по доводам банка относительно оспаривания уступки суд отмечет следующее.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 9 п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности произведенной уступки подлежат отклонению. Личность кредитора в данном случае не должна иметь для банка определяющего значения, недобросовестности в действиях истца в данном случае не усматривается.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу N А60-66522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов