Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 06АП-6626/23 по делу N А73-14767/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 г.

А73-14767/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) по делу N А73-14767/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806) о взыскании 776 481,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании 776 481,03 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за просрочку оплаты по договору N ДТВ 03/1304 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, указал, что истец имел право изменять размер платы по договору только с момента подписания соглашения об увеличении платы, также указал на неверно рассчитанный размер пени с учетом выставления корректировочных счетов-фактур 30.10.2022.

Решением от 01.11.2023, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью. 09.11.2023 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом были нарушены условия договора о выставлении счетов - фактур, теплоснабжающая организация выставила счета на оплату в ноябре 2022 года за 10 месяцев, сразу с расчетом пени, без учета времени на оплату задолженности. 17.01.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, который подтверждает наличие задолженности в сумме 1 802 964,32 руб. Считает, что размер пени (776 481,03 руб.) явно несоразмерен, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено в порядке упрощенного производства, ОАО "РЖД" предложено не позднее 20.12.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что порядок расчета количества и стоимости услуг указан в договоре, кроме того, процесс согласования стоимости услуги на 2022 год был затянут до 31.10.2022 абонентом, что явилось причиной перерасчета и единовременного выставления платежных документов за длительный период. Расчет пени произведен на основании п.6.1 договора N ДТВ 03/1304, п.9.1 ст. 15 Федерального закона России N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие письменного отзыва истца.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Риквэст-Сервис" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара N ДТВ 03/1304.

Согласно п. 2.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде пара, а абонент обязуется принимать, и оплачивать потребляемую тепловую энергию в виде пара, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по приборам учета, а при выходе их из строя более чем на 15 суток расчетным путем, согласно Приложению N 1. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.03.2016 N 9/1. Тарифы могут корректироваться в течение срока действия договора в связи с изменением цен на основные элементы затрат.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата по договору производиться авансовыми платежами в следующем порядке: с 01 по 03 дня месяца, следующего за отчетным периодом, абонент за подписью представителя теплоснабжающей организации, передает ведомость учета тепловой энергии (сведения) с показаниями узла учета тепловой энергии по установленной форме (Приложение N 3) в сектор договорной и претензионной работы теплоснабжающей организации; с 03 по 05 день, следующего за отчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет - фактуру за поставленную тепловую энергию в отчетном периоде, а также счет на предоплату на текущий месяц и направляет абоненту посредством любой формы связи; с 05 по 10 день, следующего за отчетным периодом, абонент оплачивает 100 % стоимости потребленной тепловой энергии на текущий месяц; с 10 по 15 день теплоснабжающая организация предоставляет абоненту оригиналы счетов - фактур и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 N 10 к договору N ДТВ 03/1304 определена цена договора на 2022 год в размере 41 312 438,10 руб. с учетом НДС (Приложение N 8). В соответствии с п. 2 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2022.

Как следует из Приложения N 9 к дополнительному соглашению N 10, сторонами согласована стоимость услуг теплоснабжения котельной ЛВЧ-1 ст. Хабаровск-1 с 01.01.2022 по 31.12.2022: пар низкого давления в размере 6532,62 руб./Гкал без учета НДС, пар высокого давления в размере 6994,06 руб./Гкал без учета НДС.

В соответствии с п.6.1 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с увеличением договорной цены соглашением от 31.10.2022 теплоснабжающая организация произвела перерасчет платы за потребленную с 01.01.2022 тепловую энергию и 31.10.2022 выставил ответчику корректирующие акты и счета-фактуры за период с января по октябрь 2022 года. 31.10.2022 и 30.11.2022 истцом выставлены счета-фактуры на оплату за ноябрь и декабрь 2022 года соответственно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию исх.N 23 от 26.06.2023 об оплате пени в размере 776 481,03 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности абонента, подписавшего дополнительное соглашение от 31.10.2022, исполнить предусмотренные договором от 22.09.2017 обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.6.1 договора N ДТВ 03/1304, регулирующими правоотношения по взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном выставлении счетов-фактур за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в ноябре 2022 года подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Порядок оплаты определен в п.6.1 договора, неустойка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 776 481,03 руб. начислена в связи с перерасчетом стоимости услуг, в соответствии с изменениями, внесенными в договор с 01.01.2022 (п.2 дополнительного соглашения N 10). Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на несоразмерность заявленной неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

В п.73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом такие доказательства не представлены. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора N ДТВ 03/1304 и требованиями п.9.1 ст. 15 Федерального закона России N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, суд учел, что корректировка счетов - фактур за январь-октябрь 2022 г. произведена истцом в октябре 2022 г. и корректировочные счета-фактуры выставлены 31.10.2022, то и период взыскания неустойки истцом указан по дате корректировки и корректировочных счетов-фактур - с 11.11.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) по делу N А73-14767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская