Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-11914/23 по делу N А50-17674/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-17674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Лубнина Ю.П., паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2023 года по делу N А50-17674/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая уральская химическая компания" (ОГРН 1165958065305, ИНН 5904332680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (ОГРН 1165958065305, ИНН 8601048178)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Химическая Компания" (далее - истец, ООО "Первая Уральская ХК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (далее - ответчик, ООО "Интеко ТС") о взыскании задолженности в размере 684 822 руб. 60 коп., неустойки в размере 82 178 руб. 71 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что задолженность не погашена до настоящего времени, оснований к снижению неустойки не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО "Первая Уральская ХК" (поставщик) и ООО "Интеко ТС" (покупатель) заключен договор поставки N 06-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п. 1.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями. Каждая поставка товаров оформляется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена на товар, согласованная в спецификации, является неизменной при условии соблюдения сторонами условий договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачивается согласно выставленным счетам на оплату. Порядок расчетов определен в спецификации к договору.

В силу п. 3.4 договора моментом исполнения обязанности покупателя оплатить товар является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Подписанием спецификации от 10.03.2023 N УТ-531 сторонами согласована поставка кальция хлористого технического ГОСТ 450-77 (МКР) в количестве 20 130 кг по цене 56 руб. 70 коп. за кг, на общую сумму 1 369 645 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 спецификации оплата производится в следующем порядке: 50% суммы - до 20.04.2023, оставшиеся 50% - до 20.05.2023.

Обязательства по поставке согласно принятым на себя обязательствам выполнены поставщиком, товар покупателем принят без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами от 16.03.2023 N 589, N 590.

Оплата за поставленный товар в размере 684 822 руб. 60 коп. покупателем произведена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 N 1060.

Задолженность в размере 684 822 руб. 60 коп. (50% стоимости товара, подлежащая оплате в срок до 20.05.2023) покупателем не погашена.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 03.05.2023 исх. N 86 о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки истцом товара, отсутствия оплаты товары ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору противоположная сторона имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством покупателя, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу N А50-17674/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова