Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 16АП-1077/22 по делу N А63-7123/2021

г. Ессентуки

21 декабря 2023 г.

Дело N А63-7123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-7123/2021 о взыскании судебных расходов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Светлана Владимировна (далее - истец, Мищенко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мода-Регион", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчики), о признании недействительной сделки по заключению договора лизинга (финансовой аренды) N 1983296-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гальченко Роман Анатольевич, Гальченко Валентина Васильевна.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

От ПАО "Лизинговая компания "Европлан" поступило заявление о взыскании 28 093 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 25.08.2022 суд удовлетворил заявление ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и взыскал с Мищенко С.В. в пользу ответчика 28 093 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мищенко С.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 03.11.2022, 08.12.2022, 09.01.2023, 02.02.2023, 09.03.2023, 13.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 27.07.2023, 24.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Казаковой Г.В.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 07.12.2023, 14.12.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-7123/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Из материалов дела следует, что ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в обоснование судебных издержек ссылается, на то, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде Ставропольского края общество понесло финансовые расходы, связанные с перелетом представителя.

В подтверждение заявленных издержек заявителем представлены: отчеты о командировочных расходах от 20.10.2021, от 16.11.2021, от 24.12.2021, маршрутные листы служебной поездки от 01.10.2021, 09.11.2021,15.12.2021 посадочные талоны с отметкой аэропорта вылета, электронные билеты от 01.10.2021 N 1000000104793108, от 01.10.2021 N 5552491190076, от 01.10.2021 N 4256178677953, от 09.11.2021 N 1000000105805164, от 09.11.2021 N 4214256100064810, от 09.11.2021 N 4212432396991, от 14.12.2021 N 1000000106635039, от 14.12.2021 N 1000000106635040, от 14.12.2021 N 4125559290775858. Общая стоимость расходов на проезд и авиаперелет составляет 28 093 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стоимость расходов подтверждена материалами дела.

Между тем, после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мищенко С.В. принято постановление от 13 октября 2022 года, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А63-7123/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

Поскольку судом кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела, утратило свое основание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А63-7123/2021 спор до настоящего времени не разрешен.

С учетом изложенного, определение о взыскании судебных расходов от 25 августа 2022 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отмена определения о взыскании судебных расходов не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-7123/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова