Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-11009/23 по делу N А46-13817/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-13817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2023) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-13817/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 5501177992, ОГРН 1165543089359, адрес: 644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭГИДА" (ИНН 5503213886, ОГРН 1095543016051, адрес: 644047, город Омск, улица 5 Армии, дом 137), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Федеральный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (ОГРН 1025500739538, ИНН 5502029980, адрес: 644069, город Омск, улица 24-я Северная, дом 117а), Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" по Омской области (адрес: 644007, город Омск, улица Октябрьская, дом 190), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области - Пучкова В.В. (по доверенности от 09.01.2023 N Д-1/45 сроком действия по 31.12.2023), Хохряков А.А. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),

от Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" по Омской области - Александров М.А. (по доверенности от 26.06.2023 N 8д сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭГИДА" - Клименко М.В. (по доверенности от 11.09.2023 N 2 сроком действия до 11.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - заявитель, управление, Управление Росгвардии по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭГИДА" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОП "ЭГИДА") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее - ФБУ "Омский ЦСМ"), филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" по Омской области (далее - филиал ФГУП "Охрана" по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-13817/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе управление указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части определения дня обнаружения административного правонарушения и как следствие неверное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что выявленное административное правонарушение, исходя из характера его совершения, являлось длящимся (с 01.07.2020 по 30.06.2023).

По результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "ЧОП "ЭГИДА" в период с 09.11.2022 по 29.11.2022, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Омской области от 27.10.2022 N Р-575, указанное нарушение должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не обнаружено в связи с отсутствием доказательств отнесения спорного объекта к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется (следует из акта проверки от 29.11.2022 N 7211/4-9115), таким образом, повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал.

Поскольку на момент обнаружения административного правонарушения (20.07.2023) должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, длящееся правонарушение уже прекратилось, исчисление срока давности следует считать в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с крайнего дня, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть 30.06.2023.

ООО ЧОО "Эгида" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами управления, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОО "ЭГИДА" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Филиала ФГУП "Охрана" по Омской области поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ЭГИДА" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по Омской области на осуществление частной охранной деятельности N 1236 от 29.07.2019, сроком действия до 12.08.2024.

В ходе рассмотрения обращения директора филиала ФГУП "Охрана" по Омской области Валовой И.В. исх. N 57/757 от 19.06.2023 должностным лицом управления установлено, что на основании договора N 2020.387371 от 25.05.2020 ООО "ЧОП "ЭГИДА" оказывает ФБУ "Омский ЦСМ" услуги по круглосуточной охране зданий и территории, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 24-Северная, д. 117А, с грубым нарушением лицензионных требований, поскольку на охрану указанных объектов частная охранная деятельность не распространяется.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Усмотрев в действиях ООО ЧОП "ЭГИДА" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 N 55ЛРР20023080300017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

26.09.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сведениями о факте осуществления обществом деятельности по охране объектов ФБУ "Омский ЦСМ" управление располагало еще 29.11.2022, в силу чего на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьёй, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии со статьёй 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения N 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооружённой охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищённости присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что между ФБУ "Омский ЦСМ" (заказчик) и ООО "ЧОП "ЭГИДА" 25.05.2020 был заключён договор на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и территории, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 117А, со сроком оказания услуг 01.07.2020 -30.06.2023.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение N 294).

Согласно пункту 1 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 294).

В силу пункта 5.2 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казённым предприятиям, подведомственным агентству.

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 N 1257 утверждён Устав ФБУ "Омский ЦСМ".

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ "Омский ЦСМ" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Омской области

Учредителем ФБУ "Омский ЦСМ" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава).

В пункте 1.4 Устава указано, что имущество ФБУ "Омский ЦСМ" находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ "Омский ЦСМ" на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

Из изложенного следует наличие у спорного объекта охраны особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку спорное учреждение находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и его объекты являются федеральной собственностью.

Следовательно, вышеуказанный объект охраны относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 подлежат государственной охране.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно лицензии N 1236 от 29.07.2019 общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, ООО "ЧОП "ЭГИДА" допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Указанное выше нарушение, совершённое обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обозначенного выше события административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока давности на привлечение общества к административной ответственности по причине того, что сведениями о факте осуществления обществом деятельности по охране объектов ФБУ "Омский ЦСМ" управление располагало еще 29.11.2022, в силу чего управлением выявлено не новое нарушение, а подтверждены ранее известные ему сведения, судом апелляционной инстанции не поддерживаются, на основании следующего.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, выявленное административное правонарушение, исходя из характера его совершения, являлось длящимся (с 01.07.2020 по 30.06.2023).

По результатам проведения плановой выездной проверки указанное нарушение должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении не обнаружено, как поясняет податель апелляционной жалобы - в связи с отсутствием доказательств отнесения спорного объекта к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1, составляет 90 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом необходимо иметь ввиду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что актом проверки органом государственного контроля (надзора) ООО "ЧОП "Эгида" от 29.11.2022 N 7211/4-9115 нарушений лицензионных требований в деятельности общества не выявлено, таким образом, повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал.

Вместе с тем, правонарушение со стороны общества не прекратилось и после составления акта проверки (от 29.11.2022 N 7211/4-9115), а продолжалось до момента окончания действия договора на оказание охранных услуг (30.06.2023).

В настоящем случае рапорт сотрудника ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 20.07.2023, составленный в результате проведения должностными лицами управления проверки по факту обращения директора филиала ФГУП "Охрана" по Омской области Валовой И.В., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОП "Эгида".

Поскольку на момент обнаружения административного правонарушения (20.07.2023) должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, длящееся правонарушение уже прекратилось, исчисление срока давности следует считать, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с крайнего дня, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с 30.06.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически длящееся правонарушение прекратилось 30.06.2023, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что в данном случае на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления, трехмесячный срок давности привлечения ООО "ЧОП "ЭГИДА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 301-ЭС22-16198 по делу N А82-14441/2021).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Омской области относительно определения дня обнаружения административного правонарушения и, как следствие, неверного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции, вместе с тем, в настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, срок давности привлечения ООО "ЧОП "ЭГИДА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является истекшим, в силу чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-13817/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер