Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-8526/23 по делу N А52-4247/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А52-4247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2023 года по делу N А52-4247/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артмикс" (ОГРН 1212900007473, ИНН 2901307908; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 9, офис 28; далее - ООО "Артмикс", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" (ОГРН 1066027024436, ИНН 6027094920; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Железнодорожная, дом 43; далее - ООО "Торговая Группа Союз", компания) о взыскании 281 599 руб. 60 коп., в том числе 268 245 руб. 60 коп. задолженности по возврату стоимости забракованного товара; 7 020 руб. убытков в виде расходов на транспортировку некачественного товара; 598 руб. расходов на хранение; 2 868 руб. стоимости проведенного исследования, а также 2 866 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2023 и по дату вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лактис" (ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; далее - АО "Лактис").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2023 года по делу N А52-4247/2023 с ООО "Торговая Группа Союз" в пользу ООО "Артмикс" взыскано 215 192 руб. 31 коп., в том числе 200 340 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 7 020 руб. убытков в виде расходов на транспортировку некачественного товара; 598 руб. расходов на хранение; 2 868 руб. стоимости проведенного исследования, 4 366 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 18.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2023, начисленные на сумму 200 340 руб. в размере ключевой ставки Банка России по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого, на ООО "Артмикс" возложена обязанность возвратить ООО "Торговая Группа Союз" товар - 540 штук (ведро 1,0 кг) сыра творожного сливочного "Чудское озеро", поступившего по счету-фактуре от 02.05.2023 N УТ-3326.

ООО "Торговая Группа Союз" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

АО "Лактис" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Артмикс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая Группа Союз" (поставщик) и ООО "Артмикс" (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2022 N М-1511/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях или накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя вносить предоплату в размере 100 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании платежного поручения от 27.04.2023 N 448 перечислило на расчетный счет ответчика 253 814 руб. 45 коп. в качестве предоплаты за товар.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 02.05.2023 N УТ-3326 компания поставила в адрес общества товар на общую сумму 268 245 руб. 60 коп., в том числе 540 штук сыра творожного сливочного "Чудское озеро", ведро 1,0 кг, на общую сумму 200 340 руб.

Товар принят покупателем без разногласий.

В ходе подготовки товара к продаже 10.05.2023 обществом выявлены следующие недостатки товара: неприятный запах, кислый вкус, крупинчатую структуру сыра, которые зафиксированы в комиссионном акте от 10.05.2023 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с этим общество направило в адрес компании претензию от 10.05.2023, содержащую требование о замене некачественного товара либо возврате уплаченных за него денежных средств.

Для подтверждения факта поставки некачественного товара истцом произведен отбор проб и проведено испытание сыра творожного сливочного "Чудское озеро".

Общество повторно направило в адрес компании претензию от 06.06.2023, содержащую требования о вывозе некачественного товара в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, его замене либо возврате денежных средств.

Согласно протоколу испытаний от 21.06.2023 N 1564 в творожном сыре обнаружены бактерии группы кишечной палочки, содержание которых не допускается в соответствии со спецификацией на сыр творожный, утвержденной ООО "Лактис" 07.12.2021, и техническими условиями ТУ 9225-060-00441187-15 от 25.05.2016.

Оставление названных претензий без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ООО "Торговая Группа Союз" принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения ООО "Артмикс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование апелляционной жалобы компания, как и в суде первой инстанции, ссылается на несоблюдение покупателем при приемке товара положений Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 3.1 договора действительно предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 и Инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкции N П-6 и П-7). При приеме покупатель обязан проверить температурный режим в транспортном средстве, осуществляющем доставку.

Покупатель в случае обнаружения несоблюдения температурного режима при хранении и перевозке, несоответствия ассортимента, количества, качества товара условиям договора обязан составить акт по форме ТОРГ-2 с участием перевозчика и направить его поставщику. Поставщик обязан заменить некачественный товар и поставить качественный товар покупателю взамен некачественного своими силами и за свой счет в течение десяти рабочих дней с момента получения акта, либо известить о невозможности поставки в двухдневный срок (пункты 3.2 и 3.4 договора).

Указанные действия по проверке товара совершены представителем покупателя, нарушений не выявлено.

Доказательства о недобросовестном поведении покупателя ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

В данном случае несоответствие товара по качеству установлено покупателем при подготовке товара к продаже, в пределах срока годности (товар годен до октября 2023 года), что не противоречит Инструкции П-7.

Доказательства того, что выявленные недостатки возможно было установить в момент приемки товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований о возврате стоимости некачественного товара общество ссылается на акт от 10.05.2023 N 1, установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный комиссией работников истца, из которого следует, что при вскрытии упаковки производителя, поступившего по УПД от 02.05.2023 N УТ-3326 и хранящегося на складе в холодильной камере с температурным режимом +3С - +5С выявлены вздутые ведра, а также протокол испытаний федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" Центр испытаний продукции от 21.06.2023 N 1564, согласно которому в творожном сыре обнаружены бактерии группы кишечной палочки, содержание которых не допускается в соответствии со спецификацией на сыр творожный, утвержденной ООО "Лактис" 07.12.2021, и техническими условиями от 25.05.2016 ТУ 9225-060-00441187-15.

Ссылка ответчика на ненаправление ему протоколов отбора проб также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора такая обязанность покупателя не установлена.

О фальсификации представленных истцом акта и протокола испытаний истец в суде первой инстанции не заявлял.

Напротив, зная о наличии у общества претензий по качеству поставленного товара, компания не воспользовалась имеющимся у нее правом провести независимую экспертизу качества товара.

Представленные АО "Лактис" совместно с отзывом на апелляционную жалобу протокол испытаний от 03.10.2023 N 53-01/22703-23, а также экспертное заключение N 53-01/22703-23 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, датированы после вынесения оспариваемого решения. При этом третье лицо не обосновало отсутствие у него возможности провести соответствующие исследования в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие недостатков в поставленном истцом товаре, в связи с этим сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 200 340 руб. стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

В данном случае истец также просил взыскать с ответчика 7 020 руб. убытков в виде расходов на транспортировку некачественного товара; 598 руб. расходов на хранение; 2 868 руб. стоимости проведенного исследования.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Заявленные выше суммы расходов понесены истцом в рамках договора поставки. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара, истец, не получив надлежащий товар, по сути, понес необоснованные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Соответствующие доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 866 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2023 и по дату вступления в силу решения суда.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начальной даты периода начисления таких процентов.

Поскольку требование о возврате денежных средств получено ответчиком 29.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Приведенный судом вывод компанией в жалобе также не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом исковых требований являлось, в том числе требование о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за период с 29.06.2023 по 18.09.2023, взыскав в пользу истца 4 366 руб. 31 коп. процентов, а также удовлетворил требование ООО "Артмикс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (200 340 руб.) за каждый день просрочки начиная с 19.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2023 года по делу N А52-4247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева