Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-4848/23 по делу N А43-2965/2023

г. Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А43-2965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу N А43-2965/2023, по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича (ОГРНИП 316524300053879, ИНН 524346584152) к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина Гугина Михаила Николаевича, индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Владимировича и индивидуального предпринимателя Гугина Дмитрия Михайловича, ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области о взыскании 2 630 940 руб.

при участии представителей от сторон:

от истца - Романов Р.Н., лично по паспорту РФ,

Соболь П.А., по доверенности от 01.04.2023 N 21/8, сроком действия на три года, представлен диплом от 20.07.2001 N И 2773, Горюнова Е.А., по доверенности от 01.04.2023 N 21/8, сроком действия на три года;

Павлов А.Б., по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на два года, представлен диплом от 17.07.2015 N 248;

от ответчика - Сафатова К.Б. по доверенности от 17.05.2023 N 40 сроком действия до 14.05.2026, представлен диплом от 08.07.2016 N 134-355/8-26;

Иголкина А.И., по доверенности от 16.06.2023 N 44, сроком действия до 22.05.2026, представлен диплом от 07.04.2009 N 07-4/1-409;

от ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области - Маркова Е.В., по доверенности от 11.01.2023 N 1, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 31.03.2005 N 1882, свидетельство о заключении брака от 19.08.2005

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Николаевич (далее - ИП Романов Р.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.22 по 31.01.23 в сумме 30 940 руб. и за период с 01.02.23 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом дана неправильная оценка причин и последствий заключения по вине Учреждения договора не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ.

Апеллянт отметил, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностного лица УФСИН по Нижегородской области - Романова С.В. несмотря на его непосредственное участие в согласовании, подготовке, оформлению документов и прочих обстоятельствах поставки сахарного песка истцом в адрес ответчика. Также суд неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Изумруд" несмотря на имеющиеся в деле доказательства перечисления ответчиком на расчетный счет ООО "Изумруд" денежных средств за поставленный 21.09.2022 истцом в адрес ответчика товар.

Предприниматель указал, что суд не установил по чьей вине и с какой целью договор заключен с нарушением Федерального Закона N 44-ФЗ. По мнению заявителя, данный договор заключен путем злоупотребления доверием при введении в заблуждение истца со стороны должностного лица Учреждения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУФСИН по Нижегородской области и ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области направили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 14.12.2023 в составе суда была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 20.09.22 N 239.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладных или в счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Исполняя условия сделки, истец по товарным накладным от 20.09.22 N N БР0060542, БР0060543 поставил ответчику товар (сахарный песок) на общую сумму 2 600 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 21.12.22 истец обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом N 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход нормам Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу вышеизложенной правовой позиции, подтвержденной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. от 04.06.2013 N 37/13, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 N 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Таким образом, согласование сторонами условий сделки (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг) без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара была осуществлена в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых поставка данного товара для Учреждения являлась обязательной, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих осуществить поставку без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N44-ФЗ, (пункты 21, 22, 23 Обзора ВС РФ от 28.06.2017) в материалы дела не представлено.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель не являлся единственным поставщиком сахара для нужд Учреждения в 2022 году.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара для ответчика при заключении государственного контракта в отсутствии соблюдения конкурентных процедур в силу положений Закона N44-ФЗ не влечет за собой обязанность у ответчика по оплате даже фактически поставленного товара на условиях заключенной сделки ввиду ее ничтожности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу N А43-2965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская