Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-7809/13 по делу N А60-5411/2019

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителей ООО "Аспект-Инвест"- Саттарова А.Ф. (паспорт, доверенность от 04.08.2023), Баклановой Л.Н. (паспорт, доверенность от 23.10.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о взыскании солидарно убытков с Фролова Сергея Александровича и ООО "Малая энергетика" в конкурсную массу должника в размере 10 913 515,56 руб., вынесенное в рамках дела N А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято заявление ООО "УНТЭСК", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" утвержден Медведев Владимир Александрович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "УНТЭСК" продлен в общей сложности до 28.02.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "УНТЭСК" назначено на 18.02.2021.

Определением суда от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (ИНН 753004561331, регистрационный номер 20248, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В суд 07.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Красиловой Марии Викторовны о взыскании убытков, согласно которому управляющий просит взыскать солидарно с Фролова Сергея Александровича и ООО "Малая энергетика" убытки в размере 10 913 515,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 10 913 515,56 руб. солидарно с Фролова Сергея Александровича и ООО "Малая энергетика" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Красилова М.В., кредитор ООО "Аспект-Инвест" обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Фролова С.А. и ООО "Малая энергетика" убытки в размере 10 913 515,56 руб.

Конкурсный управляющий Красилова М.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающих наличие оснований для привлечения к ответственности ответчиков в форме взыскания убытков.

Как следует из фактических обстоятельств дела о банкротстве, Фролов Сергей Александрович являлся участников должника с долей участия в размере 10%. Одновременно Фролов С.А. являлся директором ООО "УНТЭСК. Также Фролов С. А. исполнял полномочия директора ООО Региональные энергетические системы" (ИНН 6670324996; ОГРН 1116670000534). В силу изложенного, Фролов С.А. являлся контролирующим должника лицом. Наряду с этим через юридическое лицо - ООО "Малая энергетика" Фролов С.А. реализовывал сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с последующим переводом указанных объектов на юридические лица, контролируемые также Фроловым С.А. Все указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-4877/2013, что не требует их повторного доказывания. Таким образом, в данном случае ООО "Малая энергетика" также выступало участником сделок, связанных с незаконным отчуждением имущества должника, в связи с чем также несет ответственность как контролирующее должника лицо по правилам, установленным для возложения ответственности на бенефициаров компаний. С учетом этого, Фролов С.А. и ООО "Малая энергетика" являются заинтересованными лицами с правами ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-4877/2013 признана недействительной сделка - договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/МЭ-2011, заключенный между ООО "УНТЭСК" и ООО "Малая энергетика". В качестве применения последствий использован механизм виндикации в виде истребования данных объектов у второго приобретателя - ООО "Региональные энергетические системы". Данный судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ООО "Региональные энергетические системы". В то же время, согласно данным ЕГРЮЛ, 06.08.2021 ООО "Региональные энергетические системы" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директором и учредителем данного юридического лица также являлся Фролов Сергей Александрович. Таким образом, с учетом ликвидации данного юридического лица исполнение судебного акта о виндикации вызывает определенные и существенные затруднения, в том числе не исключена вероятность невозможности исполнения данного судебного акта. Все изложенное подтверждает, что действиями бенефициара компании Фролова С.А. и юридического лица ООО "Малая энергетика" были санкционированы действия по выводу активов с должника на подконтрольное бенефициару юридическое лицо через конструкцию дополнительного якобы "добросовестного" приобретателя (ООО "Малая энергетика").

Указанный вывод тем более очевиден, так как последующая сделка купли-продажи между ООО "Малая энергетика" и ООО "Региональные энергетические системы" - договор купли-продажи от 12.07.2012 заключена по истечении непродолжительного периода времени после совершения недействительной сделки между должником и ООО "Малая энергетика" в течение 7 месяцев, а если принять во внимание фактическую передачу имущества (акт от 5.07.2012), то в течение одной недели. Оба договора купли-продажи носили фактически безвозмездный характер и не были исполнены покупателями (ни ООО "Малая энергетика", ни ООО "Региональные энергетические системы"); данная сделка была экономически нецелесообразна для ООО "Малая энергетика", так как цена приобретения составила 10 913 515, 56 руб., а цена последующего отчуждения - 7 210 115,06 руб., что еще раз подтверждает довод об аффилированности Фролова С.А. и ООО "Малая энергетика" и о согласованном характере действий данных субъектов, привлекаемых к ответственности.

В этой связи наличие неисполненного судебного акта о применении последствий недействительности сделки дает все правовые основания для взыскания солидарно убытков с Фролова С.А. и ООО "Малая энергетика" в сумме 10 913 515,56 руб., основанием для взыскания которых служит нарушение принципов добросовестности и разумности в поведении данных лиц, а также злоупотребление правом в отношении должника и его кредиторов, выраженное в выводе активов должника по недействительной сделке на аффилированных лиц.

Обжалуемый судебный акт в полной мере носит немотивированный характер. Судом не приведено каких-либо доводов, которые бы подтверждали, что заявление конкурсного управляющего носило необоснованный характер. Более того, в материалы дела со стороны заинтересованных лиц не были представлены возражения, которые бы опровергали доводы заявителя, с учетом чего данное обстоятельство подлежало рассмотрению по правилами пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, что дополнительно является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки суда об истечении некого срока давности не могут быть приняты во внимание в принципе ввиду того, что о применении данного института не было заявлено ни одним лицом, участвующим в обособленном споре. В свою очередь, суд первой инстанции не наделен процессуальным правом применения срока искового давности по собственному усмотрению без заявления соответствующего лица.

ООО "Аспект-Инвест" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства исполнения конкурсными управляющими определения Арбитражного Суда Свердловской области от 24.01.2016 не были установлены судом ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках иных споров по настоящему делу.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Аспект-Инвест"- Саттаров А.Ф. и Бакланова Д.Н., действующие на основании доверенностей от 04.08.2023 и от 23.10.2022 соответственно, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: ответ Кировского районного ОСП г. Екатеринбурга от 11.05.2023 приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-61755/2016 отказано, поскольку указанный акт имеется в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Положениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ2011, заключенный между ООО "УНТЭСК" и ООО "Малая энергетика", признан недействительным. Из незаконного владения ООО "РЭС" истребовано имущество.

Впоследствии арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Указывая на то, что ООО "РЭС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (дата прекращения 06.08.2021), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Малая энергетика" денежных средств в сумме 10 913 515,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суд от 24.04.2023, отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2023 по данному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о выдаче исполнительного листа отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа серии ФС N 006807643 от 12.07.2016.

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-4877/2013 признана недействительной сделка - договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/МЭ-2011, заключенный между ООО "УНТЭСК" и ООО "Малая энергетика". В качестве применения последствий использован механизм виндикации в виде истребования данных объектов у второго приобретателя - ООО "Региональные энергетические системы". Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ООО "Региональные энергетические системы". В то же время, согласно данным ЕГРЮЛ, 06.08.2021 ООО "Региональные энергетические системы" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директором и учредителем данного юридического лица являлся Фролов Сергей Александрович.

Фролов Сергей Александрович являлся участником должника с долей участия в размере 10%. Одновременно Фролов С.А. являлся директором ООО "УНТЭСК. Также Фролов С.А. исполнял полномочия директора ООО Региональные энергетические системы" (ИНН 6670324996; ОГРН 1116670000534). В силу изложенного, Фролов С.А. являлся контролирующим должника лицом. Наряду с этим через юридическое лицо - ООО "Малая энергетика" (заинтересованное лицо с правами ответчика по настоящему обособленному спору) Фролов С.А. реализовывал сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с последующим переводом указанных объектов на юридические лица, контролируемые также Фроловым С.А.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-4877/2013.

По мнению управляющего, в данном случае ООО "Малая энергетика" также выступало участником сделок, связанных с незаконным отчуждением имущества должника, в связи с чем несет ответственность как контролирующее должника лицо по правилам, установленным для возложения ответственности на бенефициаров компаний. С учетом этого, Фролов С.А. и ООО "Малая энергетика" являются заинтересованными лицами с правами ответчика по настоящему обособленному спору.

Действиями бенефициара компании Фролова С.А. и юридического лица ООО "Малая энергетика" были санкционированы действия по выводу активов с должника на подконтрольное бенефициару юридическое лицо через конструкцию дополнительного якобы "добросовестного" приобретателя (ООО "Малая энергетика").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отсутствуют, поскольку в период, когда ООО "РЭС" являлось действующим (названное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 06.08.2021), необходимых и достаточных действий по исполнению судебного акта совершено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ответчиками каких-либо недобросовестных или неразумных действий, следствием которых стала невозможность исполнения ООО "РЭС" определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-4877/2013.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, в период, когда ООО "РЭС" являлось действующим конкурсным управляющим необходимых и достаточных действий по исполнению судебного акта совершено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности отслеживать информацию об ООО "РЭС" по открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий, обнаружив в ЕГРЮЛ запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, был вправе заявить возражения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался и не представил доказательств принятия им, со своей стороны мер к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "РЭС", в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления.

В таком случае, в отсутствие доказательств невозможности получения исполнения от ООО "РЭС" вследствие каких-либо недобросовестных или неразумных действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные негативные последствия (неисполнение судебного акта и исключение ООО "РЭС" из ЕГРЮЛ) не могут быть возложены на участника и директора должника, равно как и на аффилированное с должником юридическое лицо.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей оценке доказательственной базы по спору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявителями не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова